Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«14» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» и администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности возвратить льдозаливочный комбайн «Олимпия Миллениум», идентификационный номер RMO …, в течение трех дней с момента вынесения судом решения, взыскании субсидиарной задолженности по арендной плате в размере … рублей, неустойки за просрочку арендных платежей в сумме … рублей, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере … рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере … рублей и расходов по оплате арбитражных сборов в размере … рублей, взыскании судебных расходов в виде госпошлины

по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Хоккейный клуб «Воронеж» и администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности возвратить льдозаливочный комбайн «Олимпия Миллениум», идентификационный номер RMO …, в течение трех дней с момента вынесения судом решения, взыскании субсидиарной задолженности по арендной плате в размере … рублей, неустойки за просрочку арендных платежей в сумме … рублей, штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере … рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере … рублей и расходов по оплате арбитражных сборов в размере … рублей, взыскании судебных расходов в виде госпошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 142).

В частной жалобе представитель ФИО5 - ФИО2 просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 145-147).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО5, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку иск действительно заявлен преждевременно и не соблюдена предусмотренная законом процедура взыскания имущества и образовавшейся задолженности, что, учитывая положения статей 62, 63 и 64 ГК РФ, предполагает необходимость применения иных - досудебных процедур.

Довод в частной жалобе о том, что обращение в суд с иском имело место до введения процедуры ликвидации, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не подлежит применению, не может повлечь отмену определения, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 62, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 63, п. п. 4, 5, 6 ст. 64 ГК РФ, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующее требование к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде. Выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В этой связи судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии