Д е л о № 33-3808 Строка 57 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ю. С. к ООО «Макс-2000», Назарову Р. Н., Булгаковой Т.Н., Булгаковой М.С. о признании договоров купли-продажи ав томобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, выплате ком пенсации за долю в совместно нажитом имуществе с частной жалобой Назаровой Ю.С. на определение Поворинского райсуда Воронежской области от 18 мая 2011 года (судья Кирпичева А.С.) У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Назаровой Ю. С. к ООО «Макс -2000», Назарову Р. Н., Булга ковой М.С., Булгаковой Т. Н. о признании договоров купли-продажи ав томобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, выплате ком пенсации за долю в совместно нажитом имуществе (л.д. 273-276, 315-316). Назаров Р.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу (л.д. 319, 324). Определением суда от 18.05.2011г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 337-338). В частной жалобе Назарова Ю.С. ставит вопрос об отмене определения и принятии нового, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 364-368). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. Таким образом, обстоятельство оказания услуг представителя на платной основе предполагается в силу закона. Доказательств того, что оказание услуг Назарову Р.Н. его представителем по данному делу носило бесплатный характер, суду представлено не было. Напротив, участие в суде в качестве представителя Назарова Р.Н. - адвоката Кулясова Н.Г., подтверждается материалами дела и ответной стороной не оспаривалось. Также в деле представлены доказательства несения Назаровым Р.Н. расходов на представителя. В этой связи ссылки кассатора на якобы недостаточность доказательств несения указанных расходов Назаровым Р.Н., а именно отсутствие соглашения об оказании юридических услуг, ненадлежащее, по мнению кассатора, оформление квитанций к приходному кассовому ордеру и прочее, не свидетельствуют о неправильности определения, поскольку в конечном итоге размер расходов на представителя судом определен с учетом объема фактически проделанной представителем работы и количеством судебных заседаний и при этом соотносится с тарифами, определенными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. Поэтому вывод суда, что расходы, понесенные Назаровым Р.Н. на своего представителя в размере А руб., а также стоимость оценки специалистом спорного автомобиля в размере В руб. в рамках настоящего дела подлежат возмещению, по существу является правильным. Размер данных расходов не противоречит принципам разумности и справедливости. Ссылки на то, что указанные расходы следовало уменьшить, не свидетельствуют о неправильности определения, т.к. размер судебных расходов судом первой инстанции итак был уменьшен. Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Поворинского райсуда Воронежской области от 18.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Ю.С. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: