Строка 42 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Артемьевой А.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова А. В. к Пахомову А. М., Гаражно-строительному кооперативу «Григ» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста по кассационной жалобе Хаустова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2011 года (судья Батищева Л.В.) У С Т А Н О В И Л А : Хаустов А.В. обратился в суд с указанным иском к Пахомову А. М., ГСК «Григ», в обоснование указав, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.02.2011г. Железнодорожный РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области произвел арест имущества должника ГСК «Григ» в целях исполнения сводного исполнительного производства. Согласно акту описи и ареста имущества арестован монитор «Самсунг СанктМастер» предварительной стоимостью А рублей и система видеонаблюдения, видеорегистратор, видеокамера предварительной стоимостью В рублей. Истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ГСК «Григ», а ему, не являющемуся стороной по исполнительному производству. Указанное имущество было передано им ГСК «Григ» по договору безвозмездного пользования от 27.02.2009г. Истец ссылается на то, что комплект видеонаблюдения был приобретен им за личные средства в ООО «Инфо-Сервис» еще 12.03.2008 г. и наложение ареста на данное имущество нарушает его законные права и интересы, в связи с чем просил суд исключить из акта описи от 03.02.2011г. и освободить от ареста следующее имущество: комплект видеонаблюдения, состоящий из видеорегистратора, видеокамеры, монитора «Самсунг СанкМастер» предварительной стоимостью С рублей (л.д. 6-7). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Хаустову А.В. отказано ( л.д. 105-110). В кассационной жалобе Хаустов А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 120-122 ). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хаустова А.В., Пахомова А.М., представителя ГСК «Григ»- Григорова В.М., судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Хаустов А.В. является членом ГСК «Григ», ему принадлежат 10 гаражей пл. 257 кв.м. (л.д. 84). Также установлено, что 03.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона произвела опись и арест имущества должника ГСК «Григ» по исполнительному производству, где взыскателем является Пахомов А.М. При этом в акте описи и аресте имущества, со слов председателя ГСК «Григ» Григорова В.М. указано, что система видеонаблюдения, на которую наложен арест в рамках исполнительного производства, принадлежит членам кооператива на праве общедолевой собственности. Как видно из материалов дела Хаустов А.В. в своем исковом заявлении ссылается на то, что арестованное имущество: комплект видеонаблюдения, состоящий из видеорегистратора, видеокамеры, монитора «Самсунг СанкМастер» предварительной стоимостью С рублей принадлежит ему, а не ГСК «ГРИГ» и приобреталось им за его личные средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на Хаустове А.В. лежала обязанность доказать принадлежность указного им имущества именно ему, а не должнику (ГСК «Григ»). Однако Хаустовым А.В. указанное обстоятельство в суде первой инстанции доказано не было. При этом судом первой инстанции при разрешении спора были всесторонне исследованы представленные по делу доказательства (протокол заседания правления ГСУ «Григ» от 27.02.2009 г., договор безвозмездного пользования имуществом от 27.02.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру, товарный чек и накладная, паспорт комплекта видеонаблюдения, представленные истцом) и им дана правильная оценка как если и доказывающим приобретение в 2008г. истцом соответствующего комплекта видеооборудования стоимостью Г руб., но при этом не доказывающим принадлежность арестованного имущества именно Хаустову А.В. Доводы жалобы Хаустова А.В. направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. К тому же эти доводы не опровергают суждения суда, т.к. обстоятельство приобретения истцом в 2008г. соответствующего комплекта видеооборудования само по себе еще не доказывает, что приставом арестовано именно это приобретенное оборудование. Также не доказано, что в состав приобретенного Хаустовым А.В. оборудования входила видеокамера, монитор и прочее именно той модели, что арестованы приставом. Тем более, что при аресте председатель должника (ГСК «ГРИГ») указал на принадлежность данного имущества именно членам кооператива на долевой собственности (л.д.14 оборот). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 30.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3774