Воронежский областной суд Дело № Строка № «07» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по искуБазивой И. К. к ФИО7, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в результате сноса гаража в размере … рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, стоимости подключения газа в размере … рублей, платы за проживание за пе риод с января 2006 года по июль 2010 года в размере …рублей, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей по кассационной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда ФИО2), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании рас ходов по оплате коммунальных услуг в сумме … рублей, стоимости подключения газа в размере … рублей, арендной платы в размере … рублей, стоимости гаража со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ. В обоснование ис ка ФИО6 указала, что является собственницей 1/2доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А по адресу: <адрес>, …. 09. 12. 2005 года между сторонами был заключен предвари тельный договор по отчуждению доли в жилом доме и земельного участка по вышеуказанному адресу. После подписания договора ФИО7 вселилась в дом, а позже зарегистрировалась в нем. 28. 05. 2008 года между сторонами было заключено согла шение, по условиям которого ответчица должна была оплатить за долю в доме и зе мельный участок … рублей, договор купли-продажи должен был быть заключен до 13. 06. 2008 года, однако, к указанному сроку ФИО7 денежные средства не опла тила. 10. 09. 2008 года ответчице было направлено письмо с требованием о расторже нии предварительного договора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23. 10. 2009 года предварительный договор купли-продажи части домовладения №… по <адрес>, заключенный между истицей и ФИО7 09. 12. 2005 года, признан незаключенным с прекращением права пользования ФИО7 указанным домовладением, последняя подлежала снятию с регистраци онного учета по вышеуказанному адресу 12. 07. 2010 года; в период проживания с 09. 12. 2005 года по 12. 07. 2010 года ответчица, как указала истица, без ее согласия продала принадлежащий ей ме таллический гараж под лит. Г 3 стоимостью … рублей, который указан в предвари тельном договоре, находящийся на земельном участке №… по <адрес>. За период проживания ФИО7 образовалась задолженность по коммунальным услугам, был отключен газ, по взаимной договоренности ответчица обязалась оплачивать арендную плату за проживание в размере … рублей в месяц; на основании положений ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ ФИО6 просила удовлетворить заявлен ные требования (л.д. 6-8). Определением суда от 26. 01. 2011 года по ходатайству истицы ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 193). Определением суда от 26. 01. 2011 года к производству суда приняты уточнен ные исковые требования ФИО6, согласно которым истица просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в результате сноса гаража в размере … рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, стоимость под ключения газа в размере … рублей, сумму неполученных платежей за проживание в жилом помещении за период с января 2006 года по июль 2010 года в размере … рублей (л.д. 123-124, 192). Определением суда от 21. 02. 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании с последней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, неоснователь ного обогащения в размере … рублей. В обоснование встречного иска ФИО7 указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 23. 10. 2009 года предварительный договор купли-продажи от Определением суда от 11. 03. 2011 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании процентов за пользо вание чужими денежными средствами в размере … рублей прекращено в связи с от казом от иска в данной части (л.д. 235). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении как исковых требований, как и встречных исковых требований, - отказано (л. д.242-248). В кассационной жалобе ФИО6ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.255-257). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая ФИО6 в иске к ФИО7 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в результате сноса гаража в размере … рублей, районный суд со ссылкой на вышеуказанную норму исходил из того, что сам факт демонтажа гаража при отсутствии доказательств распоряжения его конструкциями не может являться основанием для взыскания в целом стоимости самого гаража, не учел при этом, что истицей было заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, которое осталось, таким образом, не разрешенным, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в этой части. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Из материалов дела усматривается, что в период с июня 2008 года по июнь 2010 года ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, …, пользовалась коммунальными услугами, частично их оплачивала, в связи с чем, за указанный период по смыслу жилищного законодательства за ней сохранялась обязанность по оплате коммунальных платежей, а соответствующий вывод суда об отсутствии такой обязанности с момента фактического освобождения жилого помещения в связи с изложенным нельзя признать обоснованным. Отказывая в иске о взыскании задолженности за найм жилого помещения ввиду недоказанности обстоятельств предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма с установлением размера арендной платы, суд не учел при этом, что из смысла ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае фактического пользования чужой недвижимостью, однако отсутствие договорных правоотношений с собственником земельного участка и доли жилого дома не исключает возмездности пользования ими и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование, учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 23. 10. 2009 года предварительный договор части домовладения №… по <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 09. 12. 2005 года, признан незаключенным. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. С учетом изложенного, решение в части отказа ФИО6 в иске к ФИО7 и ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения за проживание, задолженности по коммунальным услугам, убытков от сноса гаража судебная коллегия считает подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с регулирующими спорные правоотношении нормами права. Отказ ФИО6 в иске в части возмещения стоимости подключения газа в размере … рублей согласуется с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, доводов, способных повлечь отмену решения в этой части, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда никем не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 в иске о взыскании неосновательного обогащения за проживание, задолженности по коммунальным услугам, убытков от сноса гаража - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
09. 12. 2005 года части домовладения по адресу: <адрес>, д. …, признан незаключенным, ее право пользования частью домовладения прекращено, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере
… рублей, уплаченные ею по предварительному договору; указанные денежные
средства в размере … рублей до настоящего времени ФИО6 не возвраще ны, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ФИО6 незаконно пользуется указанными денежными средствами; кроме того, в период пользования жилым домом по адресу: <адрес>, …, ею были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего Базивой
И.К.; в связи с особенностями рельефа улицы и земельного участка во двор домовладения стекала вода, что препятствовало использованию придомовой территории по
прямому назначению; ФИО7 была вынуждена произвести строительно-ремонтные рабо ты в спорном домовладении (в 2007 году для поднятия участка были завезены две
машины земли на участок; произведена укладка на дворовой территории
тротуарной плитки; в доме была установлена новая дверь из сосны, за непригодностью старой; полностью отремонтированы ступени, ведущие в дом - залиты цементом
и покрыты плиткой из керамического гранита; произведена замена унитаза в связи с
тем, что старый унитаз пришел в негодность; утеплена холодная пристройка, переклеены обои); такие работы производились для поддержания удовлетворительного
санитарного и технического состояния домовладения и его безопасной эксплуатации
по прямому назначению; часть строительных материалов истица по встречному иску
приобретала в магазине «Север» ИП ФИО4, в соответствии со справкой которо го стоимость строительных материалов составила … рублей; все работы производились в интересах собственницы и являются неотделимыми улучшениями, Базива
И. К. никогда не возражала против производства неотделимых улучшений домовладе ния и в настоящее время пользуется ими; на основании ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение (л.д. 209-210, 219).