Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«07» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Панин С. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

01. 03. 2010 года ФИО6 обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17. 12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 30. 04. 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО6 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 10 лет.

Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д. 5-6), в котором просил обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды его работы с 13. 07. 1992 года по 01. 08. 1992 года, с 23. 08. 1992 года по 01. 01. 1994 года, с 04. 01. 1994 года по 03. 03. 1994 года, с 04. 03. 1994 года по 30. 09. 1994 года, с 01. 11. 1994 года по 01. 01. 1996 года, с 12. 01. 1996 года по 31. 12. 1997 года, с 01. 01. 1998 года по 01. 06. 1998 года, с 16. 06. 1998 года по 01. 06. 2000 года, с 05. 06. 2000 года по 31. 12. 2000 года, 01. 01. 2002 года по 31. 12. 2002 года, с 01. 01. 2003 года по 31. 05. 2003 года в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в цехе ДК-2 выделения и сушки каучуков на ОАО «Воронежсинтезкаучук», а также периоды его работы с 01. 06. 2003 года по 09. 06. 2003 года, с 12. 06. 2003 года по 20. 06. 2003 года, с 22. 06. 2003 года по 31. 12. 2003 года, с 01. 01. 2004 года по 31. 12. 2004 года, с 01. 01. 2005 года по 31. 12. 2005 года, с 01. 01. 2006 года по 31. 12. 2006 года, с 01. 01. 2007 года по 30. 11. 2007 года в качестве сборщика изделий из древесины в цехе ДК-2 выделения и сушки каучуков на ОАО «Воронежсинтезкаучук»; признать за ним право с 01. 03. 2010 года на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика назначить и выплачивать ему досрочную пенсию по старости с 01. 03. 2010 года.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 186-191).

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ в <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права (л. д.205-207).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6 и адвоката ФИО3 в интересах последнего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорные периоды с 13. 07. 1992 года по 01. 08. 1992 года, с 23. 08. 1992 года по 01. 01. 1994 года, с 04. 01. 1994 года по 03. 03. 1994 года, с 04. 03. 1994 года по 30. 09. 1994 года, с 01. 11. 1994 года по 01. 01. 1996 года, с 12. 01. 1996 года по 31. 12. 1997 года, с 01. 01. 1998 года по 01. 06. 1998 года, с 16. 06. 1998 года по 01. 06. 2000 года, с 05. 06. 2000 года по 31. 12. 2000 года, 01. 01. 2002 года по 31. 12. 2002 года, с 01. 01. 2003 года по 31. 05. 2003 года работал в качестве слесаря по сборке металлоконструкций в цехе ДК-2 выделения и сушки каучуков на ОАО «Воронежсинтезкаучук», а позднее в периоды с 01. 06. 2003 года по 09. 06. 2003 года, с 12. 06. 2003 года по 20. 06. 2003 года, с 22. 06. 2003 года по 31. 12. 2003 года, с 01. 01. 2004 года по 31. 12. 2004 года, с 01. 01. 2005 года по 31. 12. 2005 года, с 01. 01. 2006 года по 31. 12. 2006 года, с 01. 01. 2007 года по 30. 11. 2007 года - в качестве сборщика изделий из древесины в цехе ДК-2 выделения и сушки каучуков на ОАО «Воронежсинтезкаучук».

ОАО «Воронежсинтезкаучук» является предприятием химической промышленности.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался нормой ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22. 05. 1996 года №.5. о порядке применения Списков № и № право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утвержденным постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года № Списком № (раздел VIII Химическое производство подраздел А код-позиция 1080А000-17541) предусмотрены должности рабочих предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых полный рабочий день при производстве синтетических каучуков.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности занятости истца в особых условиях в качестве слесаря при производстве синтетических каучуков в течение 80% рабочего времени, то есть полного рабочего дня по сборке металлоконструкций и сборщика изделий из древесины в цехе ДК-2, в обязанности которого входила сборка металлических, а, впоследствии, и деревянных ящичных поддонов и после упаковки в них каучука закрытие данных поддонов крышками, в связи с чем, ФИО6 имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО6 не принимал участия в технологическом процессе производства каучука, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с подразделом А кодом-позицией 1080А000-17541 разделом VIII Химическое производство Списка №, утвержденного постановлением ФИО1 от 26. 01. 1991 года №, требуется подтверждение занятости в течение полного рабочего дня при производстве синтетического каучука, участие в самом технологическом процессе его производства не требуется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии