Дело № 33 - 3811

Строка № 57

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Артемьевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

исковое заявление Набродовой С.Н. к Жиляевой В. Н., Жиляковой А. М. о признании повторной регистрации земельного участка, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Набродовой С.Н. - Набродовой А.Н.

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года

(судья Золотарева В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

      Набродова С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании повторной регистрации земельного участка, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда.

    Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. указанное заявление Набродовой С.Н. оставлено без движения с предоставлением срока до 10.05.2011 г. для устранения недостатков (л.д. 76).

    Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 13.05.2011 г. указанное заявление Набродовой С.Н. возвращено по причине не устранения недостатков в предоставленный срок (л.д. 86).

     В частной жалобе представитель Набродовой С.Н.- Набродова А.Н., просит определение судьи от 13.05.2011 г. отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 92).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Набродовой С.Н. - Набродовой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 п.2 ГПК РФ в случае не выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, это заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

     Как усматривается из материала, основанием для возвращения заявления Набродовой С.Н. явилось не устранение ранее выявленных судьей недостатков в предоставленный для этого срок.

      Установлено, что в материале имеется уведомление, подтверждающее своевременное получение Набродовой С.Н. копии определения от 29.04.2011г. (л.д. 79).

           В этой связи у Набродовой С.Н. с момента получения определения суда от 29.04.2011г. имелось время для устранения недостатков, но поскольку этого сделано не было, судья правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратила заявление Набродовой С.Н.

        Более того, сама заявительница факт не устранения ее недостатков, указанных в определении суда от 29.04.2011 г., не отрицала.

        Ссылки на то, что ей было не понятно определение суда от 29.04.2011 г. и, как следствие - не понятны те недостатки, которые она должна была устранить, не свидетельствует о неправильности определения суда от 13.05.2011 г.

       При этом определение суда от 29.04.2011 г. об оставлении искового заявления без движения Набродовой С.Н. не оспаривалось, с заявлением о его разъяснении либо продлении срока для устранения ранее выявленных недостатков, заявитель в суд не обращался.

      При таких обстоятельствах определение судьи от 13.05.2011г. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского

процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Набродовой С.Н. - Набродовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: