Воронежский областной суд Дело № Строка № «07» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареТолубаеве Д. Н., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по иску ФИО3 к ГУВД по <адрес> о возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы «Выполнение обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, о возложении обязанности предоставить первоочередное право на получение жилищного сертификата по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о возложении обязанности включить состав участников подпрограммы «Выполнение обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, о возложении обязанности предоставить первоочередное право на получение жилищного сертификата. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ГУВД по <адрес> в должности начальника дежурной части управления внутренних дел <адрес>. Приказом № л/с от 20. 06. 2005 года был уволен с занимаемой должности по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни). 10. 04. 2008 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», однако, во включении в список граждан-участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» ему было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.42-44). В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 49-51). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, представителя ГУВД по <адрес> ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. 03. 2006 года №, с последующими изменениями, право на участие в подпрограмме имеют сотрудники органов внутренних дел РФ, подлежащие увольнению с военной службы и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), сотрудники органов внутренних дел, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. В общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, между тем, не проверил, относится ли истец к приравненным к сотрудникам органов внутренних дел РФ и подлежащим увольнению с военной службы лицам, в то время как ФИО3 ссылался на указанное обстоятельство в исковом заявлении. Также остались не проверенными и доводы истца о том, что до поступления на службу к ответчику он проходил службу в органах прокуратуры, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в то время как установление данного обстоятельства может повлиять на подсчет общей продолжительности его службы. Кроме того, вывод суда, содержащийся в решении, о том, что в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий в аппарате ГУВД по <адрес> истец не состоял и не состоит, правового значения для данного дела не имеет, поскольку истец состоит на учете в администрации <адрес> городского округа <адрес> (в настоящее время <адрес> городского округа <адрес>) для улучшения жилищных условий с 1996 года, а Правила не содержат в качестве обязательного условия требования о постановке на очередь в ГУВД по <адрес>, предусмотрено лишь признание в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить подлежащие доказыванию обстоятельства, тщательно проверить доводы сторон, принять законное и обоснованное судебное постановление, правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии