ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе: председательствующего ФИО4 судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по заявлениюТСЖ «Дом-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ТСЖ «Дом-2» о признании договора целевого займа на строительство жилья от 09. 12. 2005 года незаключенным по его безденежности по частной жалобе ФИО5 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа на строительство жилья от 09. 12. 2005 года б/н, заключенный между ЖСК «Дом-2» и ФИО5, признан незаключенным (л. д.37). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом-2» (правопреемник ЖСК «Дом-2») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда со ссылкой на то, что предметом договора целевого займа на строительство жилья от 09. 12. 2005 года являлось предоставление ЖСК «Дом-2» (займодавцем) ФИО5 (заемщику) долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости в соответствии с распоряжениями администрации ФИО6 <адрес> от 09. 04. 2003 года №-р и от 30. 01. 2004 года №-<адрес> обязательства ЖСК «Дом-2» исполнил путем перечисления оплаты строительства квартиры ФИО5 подрядчику ОАО «ДСК» в размере … рублей. Таким образом, ФИО5 при заключении указанного договора займа дал указание ЖСК «Дом-2» на конкретный способ получения им (заемщиком) денежных средств, а именно, путем их направления на строительство квартиры, которая впоследствии была им получена в собственность. Полагая указанное обстоятельство существенным для настоящего гражданского дела, ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с соответствующим заявлением (л. д. 53-55). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 66). В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д. 67-69). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО2, представителя ТСЖ «Дом-2» ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ). Вывод суда о том, что факт исполнения ЖСК «Дом-2» обязательств по частичной оплате строительства квартиры является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЖСК «Дом-2» и ОАО «ДСК» по состоянию на 14. 03. 2008 года. Указанное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальной нормы, выводов суда не опровергают, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобуШеньшина В. С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии