Воронежский областной суд Дело № Строка № «12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве лаборанта отдела особо опасных инфекций в <адрес> санэпидстанции, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Клочкова Е. В.), У С Т А Н О В И Л А: 10. 06. 2010 года ФИО5 обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от 10. 08. 2010 года) ФИО5 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 10 лет, при этом в подсчет специального стажа не включены периоды ее работы с 28. 09. 1983 года по 04. 01. 1996 года, с 13. 01. 1996 года по 11. 02. 1996 года, с 01. 03. 1996 года по 03. 03. 1996 года, с 05. 03. 1996 года по 20. 03. 1996 года, с 23. 03. 1996 года по 24. 03. 1996 года, с 26. 03. 1996 года по 27. 03. 1996 года, с 30. 03. 1996 года по 12. 05. 1996 года в качестве лаборанта отдела особо опасных инфекций в <адрес> санэпидстанции (в настоящее время ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») со ссылкой на то, что не подтверждена постоянная и непосредственная занятость в указанной должности в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с микроорганизмами 1-2 групп опасности, предусмотренных разделом XXXIII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном решении Комиссии как основание отказа указан также Акт документальной проверки факта льготной работы ГУ УПФ РФ в <адрес> от 21. 06. 2010 года №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.191-200) В кассационной жалобе представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.208-210). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» во взаимосвязи с пунктом 23200000-1754б раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N10) и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10" право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста - мужчины по достижении 55 лет и женщины по достижении 50 лет - имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности), - при том, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 - 2 групп опасности (патогенности). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в спорные периоды ФИО5 осуществляла деятельность, характеризующуюся тяжелыми условиями труда. Вывод суда о том, что постоянная занятость истицы полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе на работах с тяжелыми условиями труда в качестве лаборанта отдела особо опасных инфекций в <адрес> санэпидстанции (в настоящее время ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»), нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, - представляется правильным. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся требуемый специальный стаж, полная занятость в течение рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда судом установлена на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности, представляется правильным вывод суда о наличии у истицы права на назначение пенсии на момент обращения к ответчику. Довод в кассационной жалобе о том, что истица работала с подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности, по которым за 1992-1996 годы лишь в отношении 2,6% была установлена зараженность, не может повлиять на выводы суда, поскольку лаборантам (фельдшерам-лаборантам) лаборатории особо опасных инфекций в случае работы с материалом, подозрительным на зараженность возбудителями 1-2 групп патогенности, необходимо соблюдать особые меры безопасности и правила поведения в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-94 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II патогенности", утвержденными Госкомсанэпиднадзора России ДД.ММ.ГГГГ, N 3, то есть их работа ежедневно протекает в особых условиях труда, которые классифицированы как опасные. Кроме того, в соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы, не оспоренной ответчиком, ФИО5 работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, являлась работником, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, по существу судом оценены, им всем дана правовая оценка, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии