Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1,

с участиемпрокурора ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ФИО7 к ГУВД по <адрес> о признании незаконными действий в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителей ФИО7 - ФИО3 и ФИО4

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 проходил службу в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД по Верхнехавскому муниципальному району <адрес>. Приказом № л/с от 16. 08. 2010 года он был уволен 19. 08. 2010 года с занимаемой должности по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Полагая увольнение незаконным по тем основаниям, что до представления к увольнению ФИО7 не был направлен на освидетельствование в ВВК, он обратился в суд с соответствующим иском к ГУВД по <адрес> о признании незаконными действий в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-58).

В кассационной жалобе представители ФИО7 - ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом без исследования фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.79-81).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО5, заключение прокурора ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений, содержащихся в п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что приказом № л/с от 16. 08. 2010 года ФИО7 был уволен 19. 08. 2010 года с занимаемой должности по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23. 12. 1992 года №, и п. 17.16, п. 17. 20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от 14. 12. 1999 года (в редакции от 09. 12. 2008 года), истец мог обжаловать в суд приказ об увольнении в месячный срок со дня вручения ему копии соответствующего приказа.

Судом установлено, что 19. 08. 2010 года ФИО7 был вручен приказ об увольнении из органов внутренних дел, в суд с иском он обратился 14. 03. 2011 года, с пропуском месячного срока для обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, о восстановлении срока ФИО7 не просил, суд обоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих для истца возможность подачи жалобы в месячный срок, - не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей ФИО7 - ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии