Воронежский областной суд Дело № Строка № «12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО2, с участиемпрокурора ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО4» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от приема зачетов и экзаменов, проверки курсовых работ и проведения иных форм промежуточного контроля знаний студентов в зимнюю экзаменационную сессию 2010-2011 учебного года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО8 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО4» (далее по тексту ФГОУ ВПО ВГАУ) о признании незаконным и отмене приказа ректора ФГОУ ВПО ВГАУ № от 29. 12. 2010 года об отстранении ФИО8 от приема зачетов и экзаменов, проверки курсовых работ и проведения иных форм промежуточного контроля знаний студентов в зимнюю экзаменационную сессию 2010-2011 учебного года, о восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой эпизоотологии и вирусологии факультета ветеринарной медицины для преподавания курсов эпизоотологии и организации ветеринарного дела в ФГОУ ВПО ВГАУ с 28. 02. 2011 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере … рублей. В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что с 1979 года он работал на ветеринарном факультете ФГОУ ВПО ВГАУ в должности доцента кафедры эпизоотологии, в 1997 году был избран заведующим указанной кафедры, 01. 03. 2007 года был избран на должность заведующего кафедрой эпизоотологии и вирусологии факультета ветеринарной медицины для преподавания курсов эпизоотологии и организации ветеринарного дела ФГОУ ВПО ВГАУ. 29. 12. 2010 года на основании приказа ректора ФГОУ ВПО ВГАУ № от 29. 12. 2010 года «по личному составу» истец был отстранен от приема зачетов и экзаменов, проверки курсовых работ и проведения иных форм промежуточного контроля знаний студентов в зимнюю экзаменационную сессию 2010-2011 учебного года по основанию проводимой правоохранительными органами в отношении него проверки и на основании представленных аудио- и видеоматериалов. Приказом от 28. 02. 2011 года № ФИО8 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18. 02. 2011 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, на основании заседания ФИО1 ВПО ВГАУ (протокол № от 09. 02. 2011 года) и на основании решения Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФГОУ ВПО ВГАУ. 28. 02. 2011 года истцом на имя ректора ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО5 было подано заявление о том, что приказ об увольнении издан в период его болезни, после чего, приказом от 28. 02. 2011 года дата увольнения ФИО8 изменена на 28. 02. 2011 года. Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для отстранения и увольнения истца, действия ФГОУ ВПО ВГАУ причинили ему значительные физические и нравственные страдания и моральный вред, ФИО8 обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.105-111). В кассационной жалобе ФИО8 просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д.113-123). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО8, представителя ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Установив на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что основанием к увольнению ФИО8 послужило совершение им проступка, который ФИО1 ВПО ВГАУ им. ФИО4 был признан аморальным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе. При этом суд правильно указал на соблюдение работодателем процедуры увольнения с учетом требований ст. 193 ТК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела, между тем, не представлено. Не может повлечь отмену решения довод в кассационной жалобе о том, что в его основу были положены подложные доказательства, поскольку вывод суда об аморальности проступка сделан судом на основании совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств. При этом отстранение истца как лица, осуществляющего воспитательные функции, приказом ректора ФГОУ ВПО ВГАУ № от 29. 12. 2010 года от приема зачетов и экзаменов, проверки курсовых работ и проведения иных форм промежуточного контроля знаний студентов в зимнюю экзаменационную сессию 2010-2011 учебного года было вызвано необходимостью проведения проверки по факту обращения студентки В., на что, как правильно указал в решении суд, руководитель высшего учебного заведения имел законные основания. Довод истца о том, что воспитательные функции в должности заведующего кафедрой являются лишь частью общей функции истца по руководству кафедрой, в то время как за совершение аморального проступка могут быть уволены работники, для которых воспитательные функции составляют основное содержание их работы, судом обоснованно не принят во внимание, так как к ФИО8 как к преподавателю учебного заведения предъявляются повышенные требования к этическим нормам поведения в связи со спецификой данной профессии. Ссылка в кассационной жалобе на то, что при увольнении истца работодатель не учел обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение лица и его заслуги, не может повлиять на выводы суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, - судом были в полной мере соблюдены. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были учтены требования ст. 192 ТК РФ, и примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОП Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуКузьмина Г. Н.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии