Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по искуМедведева В. И. к ГУВД по <адрес> о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере … рублей с последующей ежегодной индексацией с 01. 03. 2011 года, о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с 01. 07. 2000 года по 28. 02. 2011 года с учетом индексации в сумме … рублей по кассационной жалобе ФИО5 по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере … рублей с последующей ежегодной индексацией с 01. 03. 2011 года, о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с 01. 07. 2000 года по 28. 02. 2011 года с учетом индексации в сумме …. рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД РФ, участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, с 12. 05. 1995 года - инвалидом третьей группы, с 24. 05. 2002 года инвалидом второй группы с 50% утратой трудоспособности в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В качестве возмещения вреда здоровью ему с 1998 года выплачивались суммы в размере 50% оклада в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от 01. 12. 1997 года. С 15. 01. 2001 года ФИО5 ежемесячно выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы, установленной базовым Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № от 15. 05. 1991 года (в редакции Федерального закона №5-ФЗ от 12. 01. 2001 года) по настоящее время с учетом сумм, взысканных по решениям Центрального районного суда <адрес> 2004 года и 2009 года. Полагая, что в отношении истца и других инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих была допущена дискриминация по профессиональному признаку, поскольку ФИО5, в частности, получает возмещение вреда в меньшем размере, чем инвалиды-чернобыльцы, не являющиеся военнослужащими, обратившиеся в суд, ФИО5 был лишен возможности на расчет сумм возмещения вреда исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а также, учитывая, что он имеет право на расчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, считая также, что согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № от 15. 05. 1991 года индексация сумм возмещения вреда здоровью должна производиться в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, а при расчете сумм возмещения вреда при вынесении решений Центральным районным судом <адрес> в 2004 году и в 2009 году не применялись индексы 1,581 и 1,515, и в период с 01. 07. 2000 года по 31. 12. 2000 года ему должны были выплачивать ежемесячно: … рублей исходя из денежного довольствия (…х50%)х1,581=… рублей, с 01. 01. 2001 года по 31. 12. 2001 года: …х1,515=… рублей, ФИО5 обратился в суд с соответствующим иском, представив обоснованный расчет. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 50-53). В кассационной жалобе ФИО5 просит постановленное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л.д.61-62). <адрес> в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, без учета Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П (л. д. 53-54). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО3, заключение прокурора ФИО2, поддержавшего кассационное представление прокурора <адрес>, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО5 ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, которым был выявлен конституционно-правовой смысл, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая введена Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФКЗ). Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в его Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, подлежит учету с момента провозглашения Постановления и не подлежит распространению на предшествующие его провозглашению правоотношения. Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением с учетом заявительного порядка установления названных выплат, а, в случае отказа, истец не лишен возможности обжаловать его в суд. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу судом оценены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и кассационное представление прокурора <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии