Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретареВоищевой Ю. И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителяВоропаевой М. А. и ФИО1 - ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов(л. д. 4-6).

Представителем ответчиков по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Левобережный районный суд <адрес> по подсудности, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на выбор суда принадлежит потребителю, а наличие в договоре соответствующего пункта о договорной подсудности споров нарушает права ответчиков как потребителей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 75).

В частной жалобе представитель ФИО5 и ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права (л. д. 79-80).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО1 - ФИО2, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается сторона ответчиков, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что и имеет место в данном случае.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 и ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии