Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареВоищевой Ю. И., с участиемадвоката ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ООО «Альфа-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве по кассационным жалобам ФИО5 иООО «Альфа-Строй» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ от 30. 12. 2004 года №124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 14. 02. 2008 года между ФИО5 и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Альфа-Строй» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатную квартиру общей площадью 39,01 кв.м., секции №, второй подъезд, на пятом этаже, а ФИО5, в свою очередь, обязалась внести … рублей. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по <адрес> 20. 06. 2008 года. Ответчиком обязанность по передаче жилого помещения в установленный срок исполнена не была. Вступившим в законную силу решением суда от 09. 11. 2010 года договор участия в долевом строительстве был расторгнут, с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО5 была взыскана уплаченная по договору сумма в размере … рублей. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО5 за период с 01. 10. 2007 года по 28. 02. 2011 года взыскана неустойка в размере … рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска отказано (л.д.34-37). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении постановленного решения с удовлетворением иска в полном объеме (л.д.48-50). Представитель ООО «Альфа-Строй» ФИО2 в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное (л. д. 51). Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО5, представителя ООО «Альфа-Строй» ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. На основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд установил, что 01. 10. 2007 года между ФИО5 и ООО «НСТ» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, согласно которому стороны не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор. В качестве обеспечения своей обязанности по предварительному договору истица уплатила ООО «НСТ»: 01. 10. 2007 года - … рублей, 23. 10. 2007 года - … рублей, 02. 11. 2007 года - … рублей, 11. 12. 2007 года - … рублей. 14. 02. 2008 года между ФИО5 и правопреемником ООО «НСТ» - ООО «Альфа-Строй» - был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Альфа-Строй» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить после ввода в эксплуатацию жилого дома - однокомнатную квартиру общей площадью 39,01 кв.м., секции №, второй подъезд, на пятом этаже, а ФИО5, в свою очередь, обязалась внести … рублей. Указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по <адрес>. 06. 06. 2008 года ФИО5 оплачено ответчику … рублей. Ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда договор участия в долевом строительстве № был расторгнут со взысканием в пользу дольщицы с ответчика уплаченной по договору суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении нормы права, в данном случае ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Так, суд, применяя аналогию со ст. 395 ГК РФ, не учел, что положения ст. 6 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу. В данном случае ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ прямо предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Судебная коллегия считает, что предусмотренные указанной нормой проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не носят характер законной неустойки, в связи с чем, уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо. Кроме того, вывод суда о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ничем не мотивирован, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу ФИО5 процентов в сумме … рублей и, соответственно, госпошлины в доход местного бюджета в размере … рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО5 проценты в сумме … рублей и … рубля госпошлины в доход местного бюджета. Председательствующий Судьи коллегии