В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по искуАкционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к ФИО4 о взыскании по овердрафтной карте Eurocard/MasterCardGold по состоянию на 20. 01. 2011 года задолженности по сумме овердрафта в размере … рублей, платы за овердрафт (проценты) за период с 11. 12. 2009 года по 18. 01. 2010 года в размере … рублей, платы за несвоевременное погашение овердрафта за период с 19. 01. 2010 года по 20. 01. 2011 года в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по овердрафтной карте Eurocard/MasterCardGold по состоянию на 20. 01. 2011 года задолженности по сумме овердрафта в размере … рублей, платы за овердрафт (проценты) за период с 11. 12. 2009 года по 18. 01. 2010 года в размере … рублей, платы за несвоевременное погашение овердрафта за период с 19. 01. 2010 года по 20. 01. 2011 года в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Одновременно истцом в целях обеспечения исполнения решения суда также ставился вопрос о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах денежной суммы в размере … рублей. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество в пределах денежной суммы в размере … рублей (л. д. 25). На указанное определение ФИО4 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение процессуальных норм (л. д.56). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в числе прочих являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебная коллегия считает, что с учетом предмета иска у судьи имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда исходя из существа заявленных требований. Кроме того, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, и их непринятие могло повлечь причинение истицу значительного ущерба. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которым с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскано … рублей. В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Сведения о том, что заочное решение было исполнено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены вынесенного определения. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов судьи не опровергают. Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии