Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сараев лит. Г5 и Г6 и туалета лит. Г7 в домовладении №… по <адрес> труда <адрес> самовольными постройками, их сносе, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО5

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Панин С. А.),             

      У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, восстановлении границы земельного участка № … по <адрес> труда <адрес> в соответствии с приватизационными документами (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 03. 03. 2005 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО5 просил обязать ответчицу ФИО6 осуществить снос нового кирпичного сарая, расположенного по меже земельных участков домовладений №…и №…а, не чинить препятствий в устройстве деревянного забора между участками домовладений №… и № …а от точки 6 и далее на протяжении 9,3 м в присутствии судебного пристава и представителя администрации <адрес> в лице техника БТИ (т. 1 л.д. 78-79).

Определением от 03. 11. 2005 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 просил суд обязать ответчицу ФИО6 снести новый кирпичный сарай, расположенный с нарушением границы между земельными участками домовладений №…а и №…, восстановить границу между земельными участками домовладения №…а и №… по <адрес> труда <адрес>, определенную приватизационными документами,взыскать с ответчицы уплаченную госпошлину в размере … рублей, а также стоимость корректировочной геосъемки (за топогеодезические работы) земельногоучастка №…а от ДД.ММ.ГГГГ в размере …. рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об исключении из плана земельного участка №… по <адрес> труда <адрес> участка, выходящего примерно на 1,3 м. на тротуар (т. 2 л.д. 3-4).

Определением от 06. 10. 2003 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, в соответствии с которым истец просил суд определить границы земельного участка №… по <адрес> труда <адрес>, обязать ответчицу производить пользование участком в определенных судом границах, а также обеспечить истцу возможность беспрепятственного пользования въездными воротами и проездом, освободив территорию на расстоянии не менее 1 м. от въездных ворот (т. 2 л.д. 90-93).

Определением суда от 17. 12. 2004 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, в котором истец просил признать возведенные ответчицей кирпичный сарай и новый надворный туалет самовольными постройками, признать данные постройки подлежащими сносу за счет средств истца, вынести решение о постановке забора по границе между участками домовладений №…а и №… вместо снесенной самовольной постройки (т. 2 л.д. 163, 166-167).

Определением от 08. 02. 2005 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 об отмене приватизации земельного участка №…а по <адрес> труда <адрес>, возложении на ответчика обязанности убрать левый столб ворот в сторону участка №…а, вернуть территорию участка шириной 0,3 м. со стороны фасада и 0,15 м. с тыльной стороны участка №…а участку №… как первоначально отведенную, закрепить за участком №… всю ранее отведенную площадь; обязать ответчика не препятствовать в пользовании участком №… (т. 2 л.д. 175-177).

Определением от 02. 03. 2005 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о сносе туалета и нового кирпичного сарая, расположенного по меже земельных участков домовладений №… и №…а, по основаниям самовольности их возведения, о возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в устройстве деревянного забора высотой 1,8 м. на границе участков №… и №…а от точки 6 и далее на протяжении 9,3 м. согласно плану земельного участка домовладения №…а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-192).

Определением суда от 03. 10. 2004 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных сарая и туалета, восстановлении границ между участками №..а и №.., взыскании государственной пошлины в размере … рублей (т. 2 л.д. 278-280).

Определением суда от 19. 12. 2005 года гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО6 и по иску ФИО5 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО5 были объединены в одно производство (т. 3 л.д. 3).

Определением от 02. 08. 2006 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности снести самовольные кирпичные сараи, расположенные с нарушением границ между участками №а и №, восстановить границу между данными участками, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 рублей в равных долях (т. 3 л.д. 7, 9-10).

Определением от 06. 02. 2007 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 16. 09. 1999 года №; также истица просила обязать ответчика передвинуть левый столб ворот в сторону участка №…а на 0,21 м., не препятствовать в строительстве отмостки вокруг сарая (т. 3 л.д. 98, 101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которыми истец, просил суд признать спорные строения (сарай ФИО6, сарай и туалет ФИО2) самовольными постройками, обязать ответчиков произвести их снос, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере … рублей; взыскать со ФИО6 стоимость корректировочной геосъемки в размере … рублей (т. 3 л.д. 97, 99-100).

Определением суда от 25. 02. 2010 года производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об отмене приватизации земельного участка №…а по <адрес> труда <адрес>, возложении на ответчика обязанности убрать левый столб ворот в сторону участка №…а, вернуть территорию участка шириной 0,3 кв.м. со стороны фасада и 0,15 м., с тыльной стороны участка №..а участку №.. как первоначально отведенную, закрепить за участком №… всю ранее отведенную площадь, обязать ответчика не препятствовать в пользовании участком №…, о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от 16. 09. 1999 года №, об обязании ответчика передвинуть левый столб ворот в сторону участка №…а на 0,21 м. и не препятствовать в строительстве отмостки вокруг сарая, - прекращено в связи с отказом от встречного иска (т. 3 л.д. 212, 239).

Определением суда от 27. 02. 2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о признании кирпичного сарая, возведенного ответчицей ФИО6, кирпичного сарая, возведенного ответчицей ФИО2, и расположенных с нарушением межевой границы земельных участков домовладений №…а и №… по <адрес> труда <адрес>, а также туалета, возведенного ответчицей ФИО2 с нарушением СНиП - самовольными постройками; об обязании ответчиков снести указанные строения, возведенные на части его земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Определением суда от 01. 03. 2010 года производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 о восстановлении границ земельного участка №…а в соответствии с приватизационными документами, о постановке забора между земельными участками домовладений №…а и №…, устранении препятствий со стороны ФИО6 в установке деревянного забора, о возложении на ФИО2 обязанности производить пользование участком в соответствии с определенными судом границами, об обеспечении беспрепятственного пользования въездными воротами с проездом, с освобождением территории на расстоянии не менее 1 м. от въездных ворот, - прекращено в связи с отказом от данных исковых требований (т. 3 л.д. 247).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, строение - сарай лит. Г5, возведенный ФИО6 в домовладении №… по <адрес> труда <адрес>, признано самовольной пристройкой; в остальной части иска отказано ( т. 3 л.д.270, 271-277).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения, а кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения (т. 3 л. д. 342-344).

ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере … рублей: … рублей - за производство экспертизы, … рублей - за оплату юридической пошлины (т. 3 л. д. 345).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено: с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л. д. 371-373).

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (т. 3 л. д. 376).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы суд правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, поскольку при вынесении решения суд принял заключение экспертизы во внимание, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя - адвоката ФИО3 составили … рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены частично, суд правомерно взыскал в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также принципа пропорциональности, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену определения доводы ФИО5 в частной жалобе о том, что участие адвоката в деле имело место в связи с подачей ФИО2 и с момента подачи встречного иска и возмещению не подлежат, поскольку адвокат вступил в процесс для защиты интересов ФИО2 до подачи ею встречного искового заявления, от которого она впоследствии отказалась.

Других доводов, способных повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии