Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«05» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судейЖуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2

материал об отказе ФИО3 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры в размере …рублей

по частной жалобеОрнатова И. Р.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залития квартиры в размере … рублей, в котором содержалась просьба о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. 5).

Определением судьи Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлен документ, подтверждающий, что истец является нанимателем квартиры, не приложены доказательства в подтверждение факта залива, а также доказательства того, что ответчики являются собственниками, как указывает истец, квартиры, из которой произошло залитие, не приложены копии иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков, если копии у них отсутствуют, сведения о наличии таковых у ответчиков, не представлен документ об уплате госпошлины либо доказательства наличия соответствующих льгот по ее уплате. Кроме того, судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ввиду имущественного положения оплатить госпошлину в настоящее время (л. 2).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности (л. 19).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Установив, что исковое заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО3 без движения по основаниям несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правильно применил действующее гражданско-процессуальное законодательство.

Довод в частной жалобе о том, что истец не обязан представлять копии документов для ответчиков, поскольку им известны все обстоятельства залития, не может повлиять на выводы судьи, так как сведений о наличии таковых у ответчиков в материале не имеется.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

В связи с тем, что истцом соответствующих доказательств, характеризующих его имущественное положение, не было представлено, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии