Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Шаповаловой Е.И. с участием адвоката Титовой Т.В. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздоровкина А. Н. к Кутищевой В. А. о взыскании долга, расходов по оплате пошлины и по встречному иску Кутищевой В.А. к Поздоровкину А.Н. о признании договора займа недействительным и признании расписки недопустимым доказательством, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Кутищевой В.А. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года. (судья Вавакина Г.В.) У С Т А Н О В И Л А : Поздоровкин А.Н. обратился в суд с иском к Кутищевой В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на расписку от 24.07.2010г. (л.д.18). Кутищева В.А. предъявила встречные требования о признании указанного договора займа недействительным, ссылаясь на то, что деньги взаймы от Поздоровкина А.Н. она не получала. При этом просила признать вышеуказанную расписку недопустимым доказательством, указывая, что лишь подписала и поставила дату на чистом листе бумаги, тогда как текст расписки написан самим Поздоровкиным А.Н. При этом Поздоровкин А.Н. уведомил ее о том, что это необходимо сделать для составления акта ревизии, т.к. ответчик работала продавцом в магазине, принадлежащем супруге Поздоровкина А.Н. Решением суда от 31.05.2011г. во встречном иске Кутищевой В.А. отказано, иск Поздоровкина А.Н. удовлетворен. В жалобе Кутищевой В.А. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета того, что текст расписки не свидетельствует о получении суммы займа Кутищевой В.А., а подтверждает лишь намерение Поздоровкина А.Н. дать ей в долг деньги. К тому же суд, по мнению кассатора, неверно оценил показания свидетелей, не учтя их заинтересованность в исходе дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кутищевой В.А., ее адвоката Титовой Т.В., Поздоровкина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как установлено судом, Поздоровкиным А.Н. в подтверждение своего иска представлена в качестве доказательства соответствующая расписка (л.д.18). То, что на данной расписке подпись от имени Кутищевой В.А., а также дата составления (24.07.2010г.) выполнена ею, Кутищевой В.А. не отрицалось в суде первой инстанции. Обстоятельства того, что остальной текст расписки выполнен Поздоровкиным А.Н. фактически обманным путем (посредством подписания ответчиком чистого листа для целей составления в будущем акта ревизии), судом исследовались должным образом, однако Кутищевой В.А. доказаны не были. Поздоровкин А.Н. это обстоятельство отрицал. Факт составления текста самой расписки Поздоровкиным А.Н., сам по себе еще не свидетельствует о ее порочности. При этом содержание текста расписки очевидно свидетельствует о правоотношениях сторон, вытекающих именно из договора займа. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка является доказательством, подтверждающим наличие договора займа сторон. Доводы жалобы в части, касающейся показаний свидетелей, сводятся фактически к переоценке исследованных доказательств, но при этом не опровергают выводы суда первой инстанции. Ссылки кассатора в той части, что расписка не доказывает факт передачи суммы займа от истца ответчику, поскольку в таком случае расписка должна исходить от лица, получившего займ, т.е. Кутищевой В.А., основаны на субъективном толковании норм права и собственной оценке данного доказательства, однако при этом противоречат содержанию расписки. Иных доказательств того, что Кутищева В.А. в действительности не получала от Поздоровкина А.Н. суммы займа, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не находит, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу Кутищевой В.А. на решение Панинского райсуда от 31.05.2011г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3936