В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению исполняющего обязанности директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум Сидяйкина О. А. о сложении штрафа с частной жалобой Сидяйкина О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2011г. (судья Исакова Н.М.) У С Т А Н О В И Л А: Андриенко Л.Я. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» о признании недействительной справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и понуждении к выдаче новой справки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и возмещении судебных расходов (л.д. 1-2). Определением Железнодорожного районного суда от 16.05.2011 г. на Сидяйкина О.А., как на исполняющего обязанности директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум», наложен штраф в размере А руб. за непредставление доказательств (л.д. 8-10). Сидяйкин О.А. 25.05.2011 г. обратился с заявлением о сложении судебного штрафа, наложенного на него определением суда от 16.05.2011 г. (л.д. 12). Определением суда от 06.06.2011 г. в удовлетворении заявления Сидяйкину О.А. отказано (л.д. 15-17). В частной жалобе Сидяйкин О.А. просит определение суда от 06.06.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сложить наложенный штраф по основаниям, указанным в жалобе (л.д.20-21). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене. В соответствии с п.3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей. Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к слушанию определением от 18.04.2011 г. суд первой инстанции довел до ответчика необходимость представления в срок до 12.05.2011 г. определенных доказательства по делу. Именно в связи с не предоставлением таких доказательств, указанных в определении суда от 18.04.2011 г., в данный для этого срок, на ответчика и был наложен штраф в размере Аруб. При этом судом первой инстанции при вынесении определения от 16.05.2011 г. требования о наложении и размере штрафа, установленные действующим законодательством, соблюдены. Доводы кассатора относительно того, что никто на него не возлагал обязанность по предоставлению доказательства, а в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2011г. было только предложено ответчику предоставить соответствующие доказательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для наложения штрафа, нельзя признать убедительными, поскольку необходимость ответчику предоставить указанные доказательства отражена в определении суда от 18.04.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, а п.3 ст.57 ГПК РФ не содержит условия взаимосвязи между наложением штрафа и возложением именно обязанности предоставления доказательств по делу. Напротив, данный пункт лишь предусматривает возможность наложения штрафа на должностное лицо (как в данном случае) за невыполнение требования суда о предоставлении доказательств. Тем более, что отсутствие требуемых у ответчика доказательств, очевидно, делает невозможным рассмотрение настоящего иска Андриенко Л.Я. с учетом его характера. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Иные доводы жалобы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают таковые. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 оставить без изменения, а частную жалобу исполняющего обязанности директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» Сидяйкина О.А. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: