Дело №
строка №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Карповой Э.А.
с участием адвоката Жердевой Л.Н.
по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушала в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Паринова А.В.,
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Почепцов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Жердев A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Паринова А.В. по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Курска с Алтухова А. С. в его пользу взыскано: возмещение ущерба, причиненного ДТП и возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист № г. Взыскания по исполнительному листу в течение 7 лет не произведены. Исполнительный лист Жердевым А.М. вновь передан на исполнение в Новохоперский районный отдел судебных приставов. 16.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Париновым А.В. в отношении Алтухова А.С. было возбуждено исполнительное производство №.
Однако, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Париновым А.В. в период с января 2010 г. по 06.04.2011 г. не предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Несмотря на умышленное уклонение Алтухова А.С. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель ни разу не налагал на него штраф. Бездействие судебного пристава-исполнителя Паринова А.В. нарушает право Жердева А.М. на возмещение вреда здоровью и возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Паринова А.В. по исполнению исполнительного листа № 2-2232/13-2003 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, возмещение вреда здоровью в сумме 251 471,68 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 pyб.,признать незаконным предоставление
должнику Алтухову А.С. пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа;признать незаконным не принятие всех мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с января 2010 г. по 06.04.2011г.;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за умышленное уклонение Алтухова А.С. от исполнения требований, содержащихся в исполнители листе, в не наложении на него штрафа;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по pеализации арестованного имущества газового пистолета ИЖ-79 к, - 8 мм., серия ТРЛ 0040 (л.д. 2, 14-15 ).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Жердеву А.М. отказано (л.д. 130-135).
В кассационной жалобе Жердев А.М. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.142-143).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Жердева А.м. и его представителя адвоката Жердевой Л.Н. по ордеру № 122031 от 14.07.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в производстве Новохоперского РОСП с 2003г. неоднократно на исполнении находился исполнительный документ, выданный на основании решения суда о взыскании с Алтухова А.С. в пользу Жердева А.М. сумм, в связи с невозможностью исполнения исполнительный лист возвращался взыскателю, после чего вновь предъявлялся к исполнению. В очередной раз данный документ предъявлен к исполнению в декабре 2009г., в связи с чем приставом было возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 16).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Жердев А.М. ссылался на то, что тот был не вправе предоставлять должнику срок для добровольного исполнения в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не впервые.
Однако, отказывая заявителю в этом, суд правильно исходил из того, что предоставление должнику указанного срока при условии предъявления исполнительного листа на исполнение не впервые, действительно не соответствует требованиям закона, а потому ссылка на это в постановлении пристава ошибочна. Однако данная ошибка устранена самим приставом, причем по времени ранее, нежели Жердев А.М. оспорил это в суде.
Утверждения же Жердева А.М. в той части, что, предоставив должнику такой срок, пристав тем самым дал тому возможность скрыть имущество, что воспрепятствовало исполнению, имеют предположительный характер и ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными.
Кроме того, Жердев А.М. ссылался на то, что пристав фактически бездействовал в период с января 2010 г. по 06.04.2011 г.
Данные обстоятельства судом исследовались должным образом. При этом установлено, что в период с января 2010 г. по 06.04.2011 г. по указанному исполнительному производству приставом проводились действия, направленные на его исполнение, а именно: постановлением от 11.01.2010 года на Алтухова А.С. было наложено временно ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6
месяцев; постановлением от 11.01.2010 г. приняты меры по наложению ареста и запрет снятия с учета, изменения регистрационные данных автотранспортного средства, неоднократно запрашивалась информация о наличии у Алтухова А.С огнестрельного, газового, коллекционного оружия на которое возможно обращение взыскание; постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.03.2010 г., запрашивалась информация о наличии у должника зарегистрированных в установленном порядке счетов и денежных средств.
Также в ходе исполнительного производства № о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Алтухова А.С. в пользу Жердева A.M. 23.03.2010 арестовано имущество должника: газовый пистолет ИЖ-79 к - 8 мм, серия ТРЛ 0040, неоднократно запрашивалась информация о проведении экспертизы на предмет пригодности в целях обращения взыскания на указанное имущество.
Таким образом, и эти утверждения заявителя подтверждения не нашли.
Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылки жалобы Жердева А.М. в этой части направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы Жердева А.М. в той части, что приставом не в полном объеме предприняты исполнительные действия, нельзя признать убедительными, поскольку исполнительный лист, как отмечено выше, неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение. При этом вся информация (не истребование которой Жердев А.М. фактически ставит в вину приставу при нынешнем предъявлении листа к исполнению) приставом истребовалась ранее, что, однако, положительного результата для взыскателя не дало.
Доказательств того, что в спорный период у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, не истребование которых приставом сделало невозможным исполнение решения суда от 2003г., заявителем не представлено.
Наконец судом установлено, что постановлением на перечисление денежных средств от 22.01.2010 г. Жердеву A.M. была перечислена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что судебный пристав не бездействовал и принимал предусмотренные законом меры по реализации имущества должника.
Доводы относительно того, что судебный пристав-исполнитель сделал не все необходимое для взыскания долга, а также не применил к должнику штрафные санкции, еще не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава.
Отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий так же не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им в ходе
исполнительного производства документы соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, доказательств обратного заявителем в судебном заседании представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Жердева А.М.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал соответствующие выводы.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии: