Строка № ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Карповой Э.А. по докладу Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и морального вреда по кассационной жалобе ИП Чикуновой Е.В. на решение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 06.04.2011 года ( судья Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Вепрева Е.И.обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 31.05.2010г. она приобрела в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чикуновой Е.В. магазине «Центр мебели «Гранд» салон №2 мебель, состоящую из шкафа трехдверного с зеркалом «Гармония» орех, Ульяновск; комода «Гармония» орех, Ульяновск; кровати (спальное место 140х200 без матраца), «Гармония», орех, Ульяновск; шкафа однодверного «Гармония», орех, Ульяновск в количестве две штуки; дивана «Камелия», матраца «Гвидон» 140х200 с чехлом трикотажным, общей стоимостью 58480 руб. В процессе эксплуатации указанной мебели были выявлены недостатки качества, а именно: разрушение царги кровати, трещины и искривления створок дверей шкафов, покоробленность верхней крышки комода. На обращение потребителя с просьбой забрать купленный некачественный товар от 26.07.2010г. ИП Чикунова Е.В. 05.08.2010г. отказала, после чего Вепрева Е.И. по своей инициативе обратилась в ООО «Служба независимой оценки», специалисты которого составили заключение о несоответствии приобретенного товара требованиям качества. 20.08.2010г. Вепрева Е.И. вручила ответчику претензию о выплате стоимости приобретенного товара и возмещении убытков, которая не была удовлетворена, в связи с чем и последовало настоящее обращение в суд. Решением суда от 06.04.2011г. иск Вепревой Е.И. удовлетворен частично. В жалобе ИП Чикуновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей: ИП Чикуновой Е.В. - Ульянова А.К., Вепревой Е.И. - Газаряна А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, настоящий иск заявлен в связи с нарушенными, по мнению истца, правами Вепревой Е.И. как потребителя при приобретении у ответчика некачественного товара. То обстоятельство, что Вепрева Е.И. действительно 31.05.2010г. приобрела у ИП Чикуновой Е.В. вышеуказанный товар, истицей доказано объективно, ответчиком не отрицалось. Анализируя ассортимент приобретенного истицей у ответчика товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таковой в совокупности (за исключением матраца «Гвидон») является комплектом спального гарнитура, т.е. соответствующим набором мебели. Изложенное объективно подтверждается как ГОСТом 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (л.д.90-100), так и одинаковым наименованием, материалом изготовления и изготовителем. Также указанное обстоятельство подтверждается и фактом приобретения всего товара у одного и того же продавца. Кроме того, комплект приобретенного товара подтвердил и эксперт Репкин В.Н. (л.д.99), заключение которого в этой части ответной стороной не опровергнуто. В этой связи ссылки жалобы на то, что истицей вышеуказанный товар хотя и приобретен у ответчика в один день, но по трем отдельным договорам купли-продажи, а потому этот товар нельзя считать единым набором мебели, что в свою очередь влияет на размер сумм, подлежащих взысканию с продавца в случае выявления некачественности товара, нельзя признать убедительными. В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Разрешая иск Вепревой Е.И., суд правомерно принимал во внимание правила данной нормы материального права. Обстоятельство некачественности купленного у ответчика товара, а также причины этого, судом исследовались должным образом, при этом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертным заключениям. Суждения суда о том, что причины некачественности товара не носят эксплуатационный характер, являются последовательными, логичными и подтверждены соответствующими доказательствами. Обратного ответной стороной доказано не было. Поскольку некачественность купленного товара, отсутствие вины в этом самого покупателя (Вепревой Е.И.), судом установлено в ходе разбирательства, то применительно к правам потребителя (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») судом и разрешен иск, исходя из стоимости купленного товара (за исключением матраца «Гвидон») и времени предъявления соответствующей претензии потребителя продавцу. При этом судом также дана должная оценка доводам ответной стороны о том, что некачественными оказались не все приобретенные Вепревой Е.И. предметы и к тому же выявленные дефекты устранимы, применительно к правам потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер неустойки за нарушение прав потребителя, суд правильно применил ст.333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда требований закона также допущено не было. Доводы кассатора в той части, что у истца отсутствовала необходимость несения дополнительных расходов на заключение независимых специалистов, т.к. в силу закона исследование товара обязан проводить продавец (изготовитель), а потому такие расходы не подлежат возмещению истице ответчиком, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку товар в виде вышеуказанного спального гарнитура продан ответчиком истцу, его ненадлежащее качество установлено судом, расходы на независимых специалистов понесены потребителем в связи с наличием настоящего спора, то таковые судом правильно оценены как убытки потребителя, в связи с чем они также подлежат возмещению ответной стороной. Размер этих убытков истицей объективно доказан (л.д.24-26). При таких обстоятельствах ссылки кассатора на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 06.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу ИП Чикуновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о №