Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Холодкова Ю.А., Бабкиной Г.Н. при секретаре Артемьевой А.И. с участием адвоката Кабилова В.Ш. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качегиной Н.Т., Куковской С. Т., Захаровой Е.Т. к Захарову А.Т., Захарову Н.Т. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Качегиной Н.Т. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11.05. 2011 г. (судья Воронова Г.П.) У С Т А Н О В И Л А : Качегина Н.Т., Куковская СТ. и Захарова Е.Т. обратились в суд с указанным иском к Захарову А.Т., Захарову Н.Т. При этом указали, что ответчики являются их родными братьями, 01.01. 2009 года умерла мать сторон Чигарева Е. И., оставившая завещание от 09.07.2008г. в пользу всех детей, за исключением Качегиной Н.Т. По иску Качегиной Н.Т. указанное завещание признано судом недействительным. Однако при вступлении в наследство по закону истцы обнаружили, что в наследственном имуществе отсутствует принадлежавший их матери дом № 123 по улице Т в селе П П района, Воронежской области. При этом им стало известно, что сделка купли-продажи данного жилого дома от имени Чигаревой Е.И. совершена по доверенности от 25.09.2008 г. Поскольку ранее уже установлено, что на момент составления завещания - 09.07.2008 года, Чигарева Е.И. была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, истицы полагали, что в период составления доверенности 25.09.2008 г.(т.е. несколько позднее) Чигарева Е.И. также не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 5-6). После предварительного судебного заседания истцы отказались от иска к Захарову А.Т. и Захарову Н.Т. и предъявили иск о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств в размере А. руб. только к Захарову А.Т., полагая, что за оспариваемой доверенностью фактически стоял он. Решением суда от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.129-131). В кассационной жалобе Качегина Н.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д. 154-155). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Качегиной Н.Т. и ее представителя адвоката Кабилова В.Ш. по ордеру № 588 от 28.07.2011 г., представителя Захарова А.Т. - Авдеева Э.А. по доверенности от 06.05.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2008 года Чигарева Е.И. выдала Керченко С.М. доверенность на продажу жилого дома и земельного участка № 123 по улице Теплякова в селе П. П. района В. области, которая удостоверена и.о. главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (л.д. 42). Также установлено, что действуя на основании данной доверенности, Керченко С.М. продал вышеуказанный жилой дом Гусевой Ю.А. При этом Захаров А.Т. стороной по сделке продажи дома не являлся. Более того, сама сделка по продаже дома, истцами не оспаривается. В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Захаров А.Т. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в оспариваемой доверенности Захаров А.Т. не является ни лицом, выдавшем доверенность, ни лицом, которому была выдана доверенность. Данных о том, что сам Захаров А.Т. свою причастность как к выдаче доверенности от имени ныне покойной матери, так и к сделке по продаже материнского дома, признавал, в деле нет. Таким образом, в иске к данному ответчику отказано обоснованно. Ссылки кассатора в той части, что суду, тем не менее, необходимо было в рамках настоящего дела провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления способности Чигаревой Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемой доверенности, не могут повлечь отмену решения, поскольку выяснение данного обстоятельства не может иметь никакого значения в отношении ответчика Захарова А.Т. Тем более, что из дела усматривается, что судом первой инстанции разъяснено истицам право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истицы данным правом не воспользовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Качегиной Н.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4122