Строка 52 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Холодкова Ю.А., Бабкиной Г.Н. при секретаре Артемьевой А.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благонравова В. Ю.к ОВД по Терновскому муниципальному району Воронежской области о взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время в сумме А рублей А копеек и компенсации морального вреда в размере А рублей, по кассационной жалобе Благонравова В.Ю. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.05. 2011 г. (судья Шехеров В.Е.) У С Т А Н О В И Л А : Благонравов В.Ю. обратился с указанным иском к ГУВД по Воронежской области в Центральный районный суд г. Воронежа в обоснование указал, что он работал с 01.01.2009 года по 01.01. 2010 года помощником начальника отдела - оперативным дежурным ОВД по Терновскому муниципальному району. Работа дежурной части ОВД организована в трехсменном режиме: сутки через двое. За указанный выше период им отработано 2520 часов, что составляет 105 суточных дежурств, однако, согласно производственного табеля -календаря, фонд рабочего времени на 2009 год составляет 1987 часов. В этой связи истец считал, что расчет заработной платы производился шаблонно, исходя из ставки месячного оклада, а потому им недополучена заработная плата в сумме А рублей А копеек согласно представленного им расчета. В связи с чем Благонравов В.Ю. и просил суд взыскать А рублей А копеек и компенсацию морального вреда в размере А рублей (л.д. 6-7). Определением суда от 14 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД Воронежской области на Отдел внутренних дел по Терновскому муниципальному району Воронежской области. Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 февраля 2011 года по письменному ходатайству истца Благонравова В.Ю. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Терновский районный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика. В связи с упразднением данного суда, иск разрешен Грибановским райсудом. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано ( л.д. 164-165). В кассационной жалобе Благонравов В.Ю. просит решение суда от 23.05.2011 г. суда отменить и передать на новое рассмотрение (л.д. 170-171). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Благонравова В.Ю. и его представителя Кулешова И.И. по доверенности от 29.12.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему. Как правильно отмечено судом первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом трудовой деятельности и регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г., Положением о службе в органах внутренних дел от 2.12.1992 г. В этой связи вышеуказанными нормативными актами предусмотрены и соответствующие гарантии и компенсации данным сотрудникам за особенности их службы в органах внутренних дел. Судом установлено, что истец надлежаще и своевременно был ознакомлен с особенностями своей службы. В том числе и с теми, по которым возник настоящий спор. При этом доказательств несогласия именно с таким характером службы истцом не представлено. Напротив установлено, что в спорный период служба Благонравова В.Ю. осуществлялась в соответствии с утвержденным и строго регламентированным распорядком дня, особенностями оперативно-служебной деятельности и т.д. При этом установлено, что такой порядок не противоречит общему правилу трудового законодательства относительно продолжительности рабочего времени, поскольку в течении суточного дежурства сотруднику предоставляется соответствующее время для отдыха и приема пищи. Утверждения истца об отсутствии оборудованного места для отдыха и приема пищи еще не свидетельствуют о том, что ему время для отдыха и приема пищи не предоставлялось. Ссылки Благонравова В.Ю. на то, что суточное дежурство следует оценивать как только рабочее время (без учета продолжительности времени на отдых и прием пищи) основаны на неверном и субъективном толковании норм права. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что вышеуказанный сменный график дежурств не свидетельствует о большей продолжительности рабочего времени, чем предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того сотрудникам органов внутренних дел производятся дополнительные гарантии, в частности за сложность, напряженность и особый режим работы. При этом доказательств не предоставления таких гарантий в спорный период Благонравовым В.Ю. также не представлено. Поскольку порядок прохождения службы в ОВД и оплата службы урегулированы специальным законодательством, доказательств нарушения такого порядка ответчиком, Благонравовым В.Ю. не представлено, его ссылки на применение норм трудового законодательства нельзя признать состоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Тем более, что в иске отказано и по мотиву пропуска срока при обращении в суд с настоящим иском, т.к. о якобы нарушении своего права истец знал еще в 2009г., а в суд предъявил данный иск 10.11.2010г. (л.д.6). Доказательств уважительности пропуска такого срока им представлено не было. Между тем, пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Благонравова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4123