Дело № 33 - 4121 Строка № 57 28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А., при секретаре Артемьевой А.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Мандрикова А.И. к муниципальному учреждению здравоохранения «Поворинская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения по жалобе Мандрикова А.И. на решение Поворинского районного суда от 08 декабря 2010 года ( судья райсуда Воронова Г.П.), У С Т А Н О В И Л А : Мандриков А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях и по устной договоренности с ныне уже бывшим главным врачом Авдеевым С.В. истец произвел за свой счет восстановительный ремонт автомашины «Москвич ИЖ ОДА 2126», принадлежащей ответчику, некоторое время эксплуатировал данную автомашины, однако ответчик отказывается возместить истцу те расходы, что понесены Мандриковым А.И. на восстановительный ремонт, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Решением суда от 08.12.2010г.в иске Мандрикову А.И. отказано. В жалобе Мандрикова А.И. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мандрикова А.И., судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мандриков А.И. обосновывал свой иск неосновательным обогащением ответчика за его (истца) счет. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Отказывая в иске Мандрикову А.И., суд правильно исходил из того, что неосновательного обогащения ответчика при обстоятельствах, указанных истцом, не имеется. К тому же Мандриковым А.И. и не доказано, что ответчик как-то обогатился за его счет. Сведений о том, что ответчик указанное обстоятельство признавал, в деле нет. Свидетель Авдеев С.В., на допросе которого настаивал истец, данное обстоятельство также не подтвердил. При этом замечаний на протокол допроса данного свидетеля самим Авдеевым С.В. принесено не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля согласно протокола его допроса, у суда не имелось. То, что эти показания не соответствуют интересам самого Мандрикова А.И., еще не свидетельствует о том, что таковые в протоколе отражены неверно. Тем более, что сам Мандриков А.И. при допросе данного свидетеля не присутствовал, а потому объективно не может знать, какие показания давались этим свидетелем в суде. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны в период, когда по утверждениям Мандрикова А.И., им понесены личные расходы на автомашину ответчика, состояли в трудовых правоотношениях, а согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Положения данной нормы материального права позволяют Мандрикову А.И. требовать возмещения расходов (при условии доказанности этого) в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Поворинского райсуда от 08.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Мандрикова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: