В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 21 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Холодкова Ю.А., Глазовой НВ. с участием прокурора Бисеровой И.В. адвоката Саенко Е.А. при секретаре Карповой Э.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Саенко В. Е. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула по жалобе Саенко В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2011 года (судья Хрячков И.В.) У С Т А Н О В И Л А: На основании приказа от 08.12.2009г. Саенко В.Е. был принят на должность помощника начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области по безопасности. Приказом начальника вышеуказанного Главного управления МЧС России по Воронежской области от 29.11.2010г. Саенко В.Е. уволен по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию. Саенко В.Е. обратился в суд с настоящим иском как к Главному управлению МЧС России по Воронежской области, так и к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, указывая, что уволен с нарушением порядка увольнения, поскольку рапорт от 13.07.2010г. об увольнении по собственному основанию им был отозван 19.07.2010г. в предусмотренные для этого сроки. Следовательно, оснований для увольнения у ответчика не имелось. К тому же увольнение последовало спустя четыре месяца после написания им рапорта от 13.07.2010г., что противоречит закону, т.к. после отзыва своего рапорта от 13.07.2010г. истец продолжил исполнять свои служебные обязанности и на увольнении не настаивал. Решением суда от 04.03.2011г. в удовлетворении иска Саенко В.Е. отказано. В жалобе Саенко В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката истца Саенко Е.А., представителя ГУ МЧС РФ по Воронежской области Павловой Н.Н., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, увольнение Саенко В.Е. произведено на основании п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). При этом установлено, что истцом первоначально подавался рапорт об увольнении по данному основанию от 13.07.2010г., который им же отозван 19.07.2010г. В этой связи увольнение истца на основании указанного рапорта (от 13.07.2010г.) действительно, противоречило бы требованиям закона. Однако судом первой инстанции правильно отмечено, что Саенко В.Е. был подан и вторичный рапорт об увольнении по тому же основанию от 01.09.2010г. То, что такой рапорт истцом действительно подавался ответчику, Саенко В.Е. не отрицал. В то же время его утверждения, что при увольнении рапорт от 01.09.2010г. не мог учитываться ответчиками, не указывался в качестве основания для увольнения и прочее, исследовались судом первой инстанции должным образом, но подтверждения не нашли. Напротив, установлено, что одним из оснований увольнения истца как раз и явился рапорт Саенко В.Е. от 01.09.2010г., что подтверждается материалами дела, в частности - подлинником приказа об увольнении Саенко В.Е. Кроме того, увольнение истца на основании его же рапорта от 01.09.2010г. подтверждается и сведениями Департамента кадровой политики Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д.130). Обстоятельствам того, почему в выписке из приказа об увольнении истца, выданной Саенко В.Е. после увольнения, отсутствовала ссылка на данный рапорт, судом дана надлежащая оценка как технической ошибке с учетом доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности того сотрудника ГУ МЧС по ВО, что готовил данную выписку (Багапов А.Р.). Сведений о том, что Саенко В.Е. отзывал рапорт от 01.09.2010г., в деле не имеется. Не отрицал этого и сам Саенко В.Е. При таких обстоятельствах судом установлено наличие у ответчика оснований для увольнения истца по собственному желанию, в связи с чем ссылки жалобы Саенко В.Е. в этой части нельзя признать состоятельными. Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы кассатора о якобы нарушенном ответчиками порядке увольнения истца (по истечении четырех месяцев со дня подачи рапорта об увольнении), поскольку, во-первых, Саенко В.Е. необоснованно исчисляет данный срок со дня подачи им первичного рапорта об увольнении от 13.07.2010г., тогда как увольнение последовало на основании его вторичного рапорта от 01.09.2010г., а во-вторых, судом при разрешении настоящего иска Саенко В.Е. правильно учитывалась специфика службы истца, занимавшего до оспариваемого увольнения должность, увольнение с которой производится на основании приказа Министра МЧС РФ (л.д.84-85), которому предшествует определенная процедура (беседы с увольняемым сотрудником, представление к увольнению и прочее). Как видно из дела, данная процедура ответчиком была соблюдена, в связи с чем приказ Министра МЧС РФ издан только 26.10.2010г. (л.д.126), т.е. в предусмотренные для этого сроки, тогда как приказ начальника Главного управления МЧС РФ по Воронежской области от 29.11.2010г. является производным от этого приказа. Поскольку служба истца регулируется специальным законодательством, в соответствии с которым с учетом занимаемой должности Саенко В.Е. не мог быть уволен без приказа Министра МЧС РФ, для чего требовалось определенное время, то ссылки его жалобы на положения п.6 ст.80 ТК РФ в данном случае нельзя признать состоятельными. Тем более, что, зная порядок увольнения, в том числе и возможность отзыва рапорта об увольнении, истец после 01.09.2010г. таким правом не воспользовался. Доводы жалобы кассатора в той части, что проводимые с ним беседы вышестоящего начальства, а также представление к увольнению осуществлялись только в связи с его рапортом от 13.07.2010г., впоследствии отозванным, тогда как подобных бесед и представления по рапорту от 01.09.2010г. не было, для судебной коллегии не являются убедительными, поскольку основания к увольнению истца как по его рапорту от 13.07.2010г., так и по его же вторичному рапорту от 01.09.2010г. полностью аналогичны, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, возникших в период между первым и вторым рапортами истца, и имевших отношение к одному и тому же основанию увольнения, им указанному в этих рапортах, Саенко В.Е. не представлено, в связи с чем проводить повторные беседы для выяснения того, что уже выяснено, а также готовить вторичное представление по тем же основаниям, не имело смысла. Правильность расчета денежных сумм при увольнении по собственному желанию Саенко В.Е. не оспаривал. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 04.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Саенко В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: