Воронежский областной суд Дело № Строка № «02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО1, ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по искуЕремеева Е. В. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей по кассационной жалобе ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: старший сержант милиции ФИО4 проходил службу в системе МВД РФ в должности милиционера-водителя ОМОН при ГУВД по <адрес>. Приказом № л/с от 18. 09. 2006 года он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 01. 10. 2002 года находясь в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона во время проведения специальной операции в результате обстрела получил огнестрельное ранение кисти правой руки, повлекшее травматическую ампутацию пятого пальца правой кисти, и закрытый оскольчатый перелом третьего, четвертого пальцев правой кисти. 07. 07. 2006 года был освидетельствован ВВК ГУВД по <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе по категории «Военная травма». 10. 12. 2009 года после освидетельствования МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на выплату единовременного пособия в размере 50 000 рублей; с ГУВД по <адрес> в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере 50 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано (л. д. 28-29). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.39-41). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма вступила в силу с 01. 01. 2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие в 2006 году, данная норма распространяться не может, указания на обратную силу в самом Законе не содержится, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в силу которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N805, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты, так как на ФИО4 распространяются нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, указанное единовременное пособие страховой выплатой не является, соответствующая ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ является несостоятельной. Довод в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимается во внимание судебной коллегией ввиду его несостоятельности. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии