Воронежский областной суд Дело № Строка № «02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Жуковой Н. А., Холодкова Ю. А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности преподавателя русского языка и литературы, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста свыше полутора лет, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Клочкова Е. В.), У С Т А Н О В И Л А: 21. 07. 2008 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 21. 10. 2008 года, а впоследствии решение № от 24. 12. 2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года ФИО3 было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет, по тем основаниям, что периоды ее работы в должности преподавателя русского языка и литературы в Учебном комплексе «Воронежское педагогическое училище и школа-интернат музыкального воспитания», переименованном с 01. 02. 1995 года в «Государственный музыкальный педагогический колледж», в структуре которого находилась школа-интернат музыкального воспитания, и с 05. 05. 1998 года в «Государственный музыкальный педагогический колледж с базовой восьмилетней школой-интернатом музыкального воспитания» (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежский музыкально-педагогический колледж») не подлежат включению в специальный стаж работы истицы, поскольку не установлена педагогическая нагрузка в Воронежском музыкально-педагогическом училище и колледже. Кроме того, применить п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 22. 09. 1999 года, не представилось возможным, так как структурное подразделение «школа-интернат музыкального воспитания» не предусмотрено в перечне структурных подразделений, а включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не предусмотрено действующим законодательством. Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> с учетом уточнений об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, периоды работы в должности преподавателя русского языка и литературы в Учебном комплексе «Воронежское педагогическое училище и школа-интернат музыкального воспитания» (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежский музыкально-педагогический колледж») с 09. 03. 1991 года по 02. 07. 1991 года, с 01. 09. 1991 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1995 года по 31. 08. 1996 года, с 27. 01. 1997 года по 23. 08. 1999 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 09. 09. 1989 года по 08. 03. 1991 года, просила также признать за ней право на указанную пенсию, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с 21. 07. 2008 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: в стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, включены периоды работы в должности преподавателя русского языка и литературы в Учебном комплексе «Воронежское педагогическое училище и школа-интернат музыкального воспитания» (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежский музыкально-педагогический колледж») с 09. 03. 1991 года по 02. 07. 1991 года, с 01. 09. 1991 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1995 года по 31. 08. 1996 года, с 27. 01. 1997 года по 23. 08. 1999 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 09. 09. 1989 года по 08. 03. 1991 года, за истицей признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; в иске в остальной части - отказано (л. д.229-237). В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права (л.д.247-250). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 в периоды с 09. 03. 1991 года по 02. 07. 1991 года, с 01. 09. 1991 года по 31. 08. 1993 года, с 01. 09. 1995 года по 31. 08. 1996 года, с 27. 01. 1997 года по 23. 08. 1999 года работала в должности преподавателя русского языка и литературы в Учебном комплексе «Воронежское педагогическое училище и школа-интернат музыкального воспитания» (в настоящее время ГОУ СПО «Воронежский музыкально-педагогический колледж»). Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17. 12. 2001 года. В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Его вывод о том, что несоответствие наименования учреждения Списку не должно повлечь нарушения права ФИО3 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования учреждения, с которым истица состояла в трудовых отношениях, или его ведомственной принадлежности, - представляется правильным. Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее как до, так и на момент наступления права на назначение пенсии, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным, при этом суд обоснованно указал, что до 06. 10. 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25. 09. 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии