ФИО11 ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО11 областного суда в составе: председательствующегоКвасовой О. А., судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по иску ТСЖ «Иволга» к ФИО10 о признании незаконным перевода помещения из нежилого помещения (общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме) в жилое помещение (квартиру), о признании права общей долевой собственности собственников квартир дома №… по <адрес> на помещение площадью 97 кв.м., этаж 13, расположенное по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру общей площадью 97 кв.м. и истребовании помещения из чужого незаконного владения, о взыскании госпошлины по кассационной жалобе ТСЖ «Иволга» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Клочкова Е. В.), У С Т А Н О В И Л А: ТСЖ «Иволга» обратилось в суд с иском к ФИО10 с учетом уточнений о признании незаконным перевода помещения из нежилого помещения (общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме) в жилое помещение (квартиру), о признании права общей долевой собственности собственников квартир дома №… по <адрес> на помещение площадью 97 кв.м., этаж 13, расположенное по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру общей площадью 97 кв.м. и истребовании помещения из чужого незаконного владения, о взыскании госпошлины. В обоснование заявленных требований было указано, что 05. 03. 2001 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и Управлением ФСБ России по ФИО11 <адрес> был заключен договор подряда на капитальное строительство № на постройку многоквартирных жилых домов, в том числе, жилого дома №… по <адрес>. 02. 11. 2006 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ФИО4 был заключен договор № о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, … (в настоящее время №…), согласно которому ФИО4 после завершения строительных работ должна быть выделена трехкомнатная квартира общей площадью 105 кв.м., расположенная в осях Ас-Вс/2С-5С на 13 этаже жилой секции 2. 25. 12. 2006 года между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор уступки прав № по договору о сотрудничестве и инвестициях, финансирование по которому осуществлено полностью, согласно которому ФИО10 должна быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 105 кв.м., расположенная в осях Ас-Вс/2С-5С на 13 этаже жилой секции 2 по адресу: <адрес>, … (в настоящее время №…). Впоследствии ФИО10 зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО11 <адрес> на квартиру №… в доме №… по <адрес>. Полагая, что указанная квартира является нежилым помещением и переведена в жилую квартиру незаконно, ТСЖ «Иволга» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л. д.101-110). В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Иволга» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (л. д.117-118). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Иволга» ФИО6, ФИО10, представителя Управления Росреестра по ФИО11 <адрес> ФИО7, представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект» ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21. 07. 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказывая в иске о признании зарегистрированного права на квартиру №… в доме №… по <адрес> общей площадью 97 кв.м. недействительным, районный суд исходил из того, что оспаривание такого права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты путем предъявления соответствующих исков о признании права отсутствующим, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Требований об оспаривании договора инвестиции, акта-приема-передачи, права собственности истцом при этом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. Вывод суда об отказе в иске о признании незаконным перевода помещения из нежилого в жилое к ФИО10 как к ненадлежащему ответчику представляется правильным. Кроме того, судом было доподлинно установлено, что такого перевода не осуществлялось. Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на 13 этаже жилого дома №… по <адрес> по проекту планировалось размещение квартир наряду с офисными помещениями и техническими помещениями, предназначенными для размещения разного рода оборудования для обслуживания здания. При этом, квартира №… была создана как самостоятельный объект недвижимого имущества, предназначенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до возникновения права собственности жильцов на квартиры в указанном доме. Соответствующие выводы суда истцом не оспорены. Его доводы о том, что в названной квартире расположены вентили на горячую воду обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются экспликацией цокольного этажа. Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет нахождения в квартире №… дома №… по <адрес> инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания всего жилого дома, - не может повлечь отмену решения, так как судом правомерно не усмотрено для этого оснований ввиду наличия в материалах дела доказательств отсутствия каких-либо коммуникаций, предназначенных для обслуживания и эксплуатации жилого дома. При этом, электрическое, механическое, санитарно-техническое и прочее оборудование расположено локально за пределами квартир, в автономных помещениях, имеющих отдельный вход. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они все судом в полной мере оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Иволга» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии