Воронежский областной суд Дело № Строка № «02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании уплаченной за товар - свадебное платье - денежной суммы в размере … рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12. 07. 2010 года по 12. 01. 2011 года, в размере … рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по кассационной жалобе ВРОО «Центр защиты прав потребителей» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ВРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО7 к ИП ФИО8 с учетом уточнений о взыскании уплаченной за товар - свадебное платье - денежной суммы в размере … рублей, взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12. 07. 2010 года по 12. 01. 2011 года, в размере … рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% от которой на расчетный счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей». В обоснование заявленных требований было указано, что 10. 06. 2009 года ФИО7 был заключен договор розничной купли-продажи с ИП ФИО8 на приобретение свадебного платья, фаты и чулок общей стоимостью … рублей, что подтверждается товарным чеком. При покупке товар не был передан истице, поскольку по устной договоренности она должна была его забрать 17. 06. 2009 года, однако, до настоящего времени товар ФИО7 не передан, поскольку продавец отказывается это сделать по неизвестным причинам, в связи с чем, истица в соответствии со ст. 463 ГК РФ и ст. ст. 18, 22, 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора и просила взыскать соответствующие суммы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д.70-77). Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4 в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм материального права (л. д. 81-84). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение вещи приобретателю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании имеющихся в деле доказательств, по существу не оспоренных сторонами, судом установлено, что 10. 06. 2009 года между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор розничной купли-продажи, в том числе, свадебного платья по цене … рублей с учетом скидки. В день покупки 10. 06. 2009 года покупатель платье забирать из салона отказался со ссылкой на то, что покупка представляет собой объемный товар, что вызывает трудности в его перевозке в отсутствие личного транспорта. Доводы истицы о том, что стороны в устной форме договорились о передаче товара 17. 10. 2009 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, суду представлено не было. При этом ходатайство о допросе свидетеля обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующего письменного доказательства наличия соответствующей договоренности о сроке передачи товара. Обстоятельства, подлежащие доказываю, суд определил полно и правильно, установив на основании представленных доказательств, что из существа заключенного договора усматривается обязанность покупателя забрать товар в день совершения сделки, чего им сделано не было при наличии реальной возможности сделать это в любой разумный срок при обращении к продавцу. Доказательств наличия препятствий к этому со стороны ответчика истицей не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия доказательств отказа продавца от исполнения договора. Напротив, суд при этом установил, что отказ самой истицы от исполнения договора был вызван отменой свадьбы и тем, что необходимость в свадебном платье у покупателя отпала. Статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы лишь в случае невозможности осуществить обмен товара на аналогичный на день обращения потребителя к продавцу. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Довод в кассационной жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае такое доказательство недопустимо. Довод в ней же о том, что 17. 06. 2009 года товар не был передан покупателю без объяснения причин не может повлечь отмену решения, так как убедительных и бесспорных доказательств непередачи товара по вине продавца в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по другим приведенным в ней доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуВРОО «Центр защиты прав потребителей» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии