Воронежский областной суд Дело № Строка № «02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО11, ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NissanAlmeraClassic, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным договора о залоге от 18. 04. 2008 года №А-828/2008, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО11, прекращении залога автомобиля NissanAlmeraClassic по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18. 04. 2008 года №А-828/2008 в размере … рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmeraClassic, расходов по уплате госпошлины в размере … рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 18. 04. 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО11 был предоставлен ФИО12 в размере … рублей на срок до 18. 04. 2013 года для оплаты не более чем 80% стоимости автомобиля NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов …. Истец свои обязательства по договору в полном объеме пополнил, зачислив денежные средства на счет заемщика в банке. Ответчиком же оговоренные в кредитном договоре платежи в период с мая 2009 года по момент предъявления иска в суд не вносились, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 85-86). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов … (л. д. 100). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, собственник автомобиля NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов … (л. д. 101). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным договора о залоге от 18. 04. 2008 года №А-828/2008, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО11, прекращении залога автомобиля NissanAlmeraClassic (л. д. 128-131). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - ФИО4, собственником автомобиля на тот момент (л. д. 163). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по обязательствам ФИО11 перед ЗАО ЮниКредит Банк по уплате задолженности по кредитному договору от 18. 04. 2008 года №А-828/2008 в размере … рублей на предмет залога - автомобиль NissanAlmeraClassic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, двигатель …, кузов …, принадлежащий ФИО7, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере … рублей; встречный иск оставлен без удовлетворения (л. д.188-191). В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО6ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д.199-202). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, представителя ЗАО ЮниКредит Банк ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению ФИО12 исполнены, в то время как заемщиком ФИО11 надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с законом обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, зарегистрированный за ФИО4, ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поскольку, с учетом требований закона, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам - залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора о залоге транспортного средства 18. 04. 2008 года ФИО11 его собственником не являлся, что влечет недействительность указанного договора, не может повлечь отмену решения, поскольку, право собственности на автомобиль возникло у должника на основании договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от 18. 04. 2010 года, впоследствии перешло к ФИО7 по сделкам. В удовлетворении встречного иска в части прекращения залога судом правильно отказано, поскольку оснований к прекращению залога судом в рамках ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не усмотрено. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии