Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«02» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судейЖуковой Н. А.,Холодкова Ю. А.,

при секретареМещеряковой В. М., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными записей в инвентарном деле и признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по частным жалобамПенько Ю. Н.

на определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ     

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 принадлежит на праве собственности 3/8 долей (в порядке дарения от 14. 12. 1983 года) и 3/16 долей (в порядке наследования от 15. 04. 2009 года) жилого дома … по <адрес>.

Согласно справке БТИ другие 3/16 долей и 1/4 доли принадлежат на праве собственности соответственно ФИО1 и <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 03. 11. 2002 года (л.д.13).

Его супруге ФИО5 нотариусом выдано 05. 06. 2009 года свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.14).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными записей в инвентарном деле и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что дом в том виде, о котором имеются оспариваемые сведения в инвентарном деле, в настоящее время не существует, поскольку на его месте находится иное выстроенное помещение, не принятое в установленном порядке в эксплуатацию. В этой связи, по мнению истца, ФИО5 не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство в виду отсутствия наследуемого имущества. Также не может быть сохранена и запись о праве Райфо на ее долю в общей долевой собственности по аналогичным основаниям.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 отказано (т. 1 л. д. 170-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, суду первой инстанции предложено дополнительно разрешить исковые требования ФИО4 к Райфо Центрального Совета народных депутатов <адрес> (т. 2 л. д. 231).

При рассмотрении дела в части исковых требований ФИО4 к Райфо Центрального Совета народных депутатов <адрес> истец обратился с заявлением о привлечении в качестве ответчика Финансово-казначейский отдел <адрес> Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> (т. 2 л. д. 1-2).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление истца оставлено без движения с указанием на необходимость устранить отмеченные недостатки (т. 1 л. д. 13).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о привлечении в качестве ответчика Финансово-казначейский отдел <адрес> Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> было вновь оставлено без движения с предложением устранить отмеченные недостатки (т. 2 л. д. 138).

В частных жалобах на вышеуказанные определения ФИО4 ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (т. 2 л. д. 142-144, 151-154).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 и представителя ФИО5 - ФИО2, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявление указывается наименование ответчика, его место жительства.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Оставляя заявление ФИО4 без движения по основаниям несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья правильно применил действующее гражданско-процессуальное законодательство.

Доводы частных жалоб не могут повлиять на выводы судьи, так как их не опровергают.

Таким образом, определения судьи являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Центральногорайонного суда <адрес> от 19 и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии