В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

«21» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

дело по иску Бочаровой Л. В. к Поповой Т.П. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Поповой Т.П.

на решение Эртильского районного суда от 18 мая 2011 года

(судья Чигрин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаровой Л.В. принадлежит на праве собственности в порядке наследования земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Э, ул.Б. д.14.

Смежный земельный участок под номером 12 по той же улице принадлежит Поповой Т.П.

Бочарова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Поповой Т.П., в котором просила признать гараж, возведенный ответчиком на своем участке, самовольной постройкой и обязать Попову Т.П. снести это строение как нарушающее права и интересы истицы.

Решением суда от 18.05.2011г. иск Бочаровой Л.В. удовлетворен.

В жалобе Поповой Т.П. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу Поповой Т,П. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, удовлетворяя иск Бочаровой Л.В., суд посчитал гараж ответчика самовольной постройкой, т.к он возведен без соответствующего разрешения. К тому же этой постройкой нарушены права истицы, т.к. гараж расположен менее чем один метр от межевой границы участков сторон, что не соответствует требованиям нормативов. К тому же производимые в указанном гараже сварочные работы также осуществляются без необходимых разрешений и при этом создают пожароопасную ситуацию.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, недоказанными.

Так, признавая гараж ответчика самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации на него, суд не привел нормы права, на основании которых пришел к подобному выводу. Ссылка при этом на положения ст.222 ГК РФ несостоятельна, поскольку гараж ответчика находится на земельном участке, принадлежащем Поповой Т.П. и целевое назначение которого не исключает возможность постройки гаража.

При этом судом не опровергнуты утверждения кассатора в той части, что для возведения гаража на собственном земельном участке разрешительной документации не требуется вообще.

Кроме того, заявляя подобные требования, Бочарова Л.В. должна была в силу ст.56 ГПК РФ доказать то, что указанным строением нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Удовлетьворяя ее иск, суд нашел и эти обстоятельства доказанными.

В частности, суд посчитал, что ремонтно-сварочные работы в указанном гараже создают пожароопасную ситуацию для истицы. Однако на чем основан такой вывод суда, не понятно.

Сведений о том, что ответчик (члены ее семьи) систематически осуществляют в указанном гараже подобного рода деятельность, в деле не имеется. Сама Попова Т.П. указанное обстоятельство отрицала, признав лишь то, что супруг иногда по бытовым вопросам может что-то и варил.

Между тем, подобная деятельность гражданина на своем земельном участке и в принадлежащей ему хозпостройке (гараже) не противоречит закону, а значит не может нарушать права истицы.

Обстоятельство не соответствия гаража ответчика действующим нормативам (менее одного метра от межевой границы участков сторон) само по себе еще не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Тем более, что утверждения Бочаровой Л.В. о неблагоприятном водоотведении из-за указанного гаража ответчика самим судом не приняты во внимание.

Иных доказательств, которые бы подтверждали то, что наличием гаража ответчика Бочаровой Л.В. чинятся какие-либо препятствия, в деле нет.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

     Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского райсуда от 18.05.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: