В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 9 «26» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., с участием прокурора Кривцова В.А. при секретаре Шаповаловой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Сиденко З. В. к областному государственному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г. Павловска» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Павловского районного суда от 02 июня 2011 года (судья Петренко Л.И.), у с т а н о в и л а: Сиденко З.В. работала преподавателем русского языка и литературы в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №52 г. Павловска» с 1976г. Приказом от 26.04.2011г. она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Согласно данного приказа, основанием к увольнению послужило уведомление ОВД по Павловскому району Воронежской области от 07.04.2011г. (л.д.8). Считая увольнение незаконным, Сиденко З.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. Решением суда от 02.06.2011г. иск Сиденко З.В. удовлетворен. В жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Кассационное представление до начала кассационного рассмотрения прокурором отозвано. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ступакова О.А., заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Так, несмотря на указанное в приказе об увольнении Сиденко З.В. основание увольнения, а именно - уведомление ОВД по Павловскому району Воронежской области от 07.04.2011г., судом в ходе разбирательства установлено, что данное увольнение последовало за проступок Сиденко З.В., имевший место 03.03.2011г. на уроке литературы, в ходе которого произошел конфликт преподавателя (истицы) с учащимися лицея группы П-15, в результате которого урок фактически был сорван, а Сиденко З.В. допустила в адрес учащихся ряд высказываний, не совместимых с педагогической деятельностью и носящих оскорбительный характер. Разрешая иск Сиденко З.В., суд фактически верно исходил из того, что увольнение по указанному основанию не отнесено ч.3 ст.193 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако с учетом того, что насилие используется как метод воспитания, т.е. в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст.193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п.п.2 ст.55 Закона об образовании. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения. Между тем, ст.193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Поскольку день обнаружения проступка Сиденко З.В. ответчику был известен (03.03.2011г.), тогда как увольнение последовало 26.04.2011г., т.е. спустя положенный месячный срок, то увольнение правомерно признано судом незаконным. Доводы ответной стороны в той части, что месячный срок следует исчислять не с 03.03.2011г., а со дня получения работодателем уведомления от ОВД района (07.04.2011г.), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания не с даты, когда работодатель убедился в виновности работника в совершенном им проступке, а с даты, когда работодателю стало известно о совершенном работником проступке. Тем более, что работодатель, будучи своевременно поставленным в известность о совершенном истицей 03.03.2011г. проступке, был вправе самостоятельно определить виновность Сиденко З.В. в этом. Кроме того, в соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком не представлено доказательств, что при решении вопроса об увольнении Сиденко З.В. работодателем указанные обстоятельства учитывались. Между тем, в деле имеются сведения о более чем значительном трудовом стаже истицы, причем именно в данном учебном заведении, а также доказательства того, что проступок был совершен в ходе конфликта с учащимися, которые были активными его участниками и «огрызались» (л.д.77). При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского райсуда от 02.06.2011г. оставить без изменения, а жалобу областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №52 г. Павловска» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: