Строка № 34 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Шаповаловой Е.И. с участием адвоката Шурупова А.Ф. по докладу Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина А.В. к ИП Болотскому А. В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Болотского А.В. на решение Лискинского райсуда Воронежской области от 26.04.2011 года ( судья Будаева Л.А.) У С Т А Н О В И Л А : Чаплин А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 24.12.2010 г. он приобрел у ответчика котел «Профессор Бутаков» модель «Доцент», предназначенный для обогрева помещений, а также теплиц объемом 500 куб.м, за А руб. для отопления своей теплицы объемом 340 куб.м, изготовленной из полиэтиленовой пленки. Указанный котел он в соответствии с инструкцией установил в теплице, где им был высажен салат (2500 кустов). В связи с тем, что температура в теплице резко упала и салат стал замерзать, он обратился к ответчику с заявлением о том, что данный котел не предназначен для отопления теплицы и просил вернуть ему его стоимость. 08.01.2011 года был составлен акт о гибели 2500 кустов салата в связи с низкой температурой в теплице. 14.01.2011 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб и возвратить стоимость котла.В связи с чем Чаплин А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость котла в сумме А руб., убытки в сумме А руб. (стоимость салата, которую истец мог бы получить в случае его реализации), компенсацию морального вреда в сумме А руб., неустойку в сумме А руб., а также судебные расходы (л.д. 4). Решением суда от 26.04.2011г. иск Чаплина А.В. удовлетворен частично (л.д. 88-93). В жалобе ИП Болотский А.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового по основаниям указанным в жалобе (л.д. 102-106). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чаплина А.В. и его представителя адвоката Шурупова А.Ф. по ордеру № 7451 от 25.07.2011 г., представителя ИП Болотского А.В. - Чуркину Ю.А. по доверенности от 21.07.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, настоящий иск заявлен в связи с нарушенными, по мнению истца, правами потребителя на информацию при приобретении у ответчика товара. То, что Чаплин А.В. действительно 24.12.2010г. приобрел у ИП Болотского А.В. котел « Профессор Бутаков» модель «Доцент» за 26595 руб., истцом доказано объективно, ответчиком не отрицалось. При этом целью приобретения указанного товара являлось отопление имевшейся у истца теплицы для выращивания салата. То, что данного рода модель предназначена, в том числе и для обогрева теплиц, усматривается из ее инструкции (л.д.38). Более того, ответной стороной не опровергнуты утверждения Чаплина А.В. в той части, что именно в этом его убедили и работники ответчика при продаже указанного котла. Вместе с тем, продавцом не было доведено до потребителя надлежащей информации о том, что данный котел действительно способен обогреть помещения теплиц, площадью, соответствующей той, что имелась в теплице истца, но с условием, предусмотренным соответствующим СНиПом (л.д.38) и которому теплица Чаплина А.В. явно не соответствует. Более того, не поставил Чаплина А.В. в известность о таком несоответствии и тот специалист ответчика, который был направлен к истцу по требованию Чаплина А.В. о возврате средств за купленный котел. Сам СНиП 23-02-2003, предусматривающий требования к отапливаемым помещениям и на который имеется ссылка в инструкции на котел, продавцом потребителю при покупке котла также предоставлен для ознакомления не был. При таких обстоятельствах доводы кассатора на то, что продавцом до потребителя была доведена вся исчерпывающая информация относительно приобретаемого котла, противоречат вышеизложенному, а потому представляются несостоятельными. Поэтому суд правильно определил нарушенными права истца как потребителя на информацию, в результате чего им оказалась купленной, по-сути, ненужная вещь. В этой связи исковые требования Чаплина А.В. соответствуют положениям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому ответчик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п.п.1-4 ст.18 этого же закона. Более того, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Материалами дела установлено, что в течение установленного ч. 1 ст. 18 Закону РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока истец обратился к продавцу (ИП Болотскому А.В.) с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный им товар. В этой связи 30.12.2010 г. от продавца ИП Болотского А.В. был направлен специалист для осмотра котла истца, что также подтверждает вышеуказанное обращение истца к продавцу. При таких обстоятельствах продавец уже был обязан забрать у Чаплина А.В. приобретенный тем котел « Профессор Бутаков» модель «Доцент», однако этого не сделал. К тому же, как отмечено выше, указанный специалист также не поставил истца в известность, что данный котел данную теплицу (согласно заключения эксперта) фактически обогреть не может в принципе. В этой связи ссылки жалобы на то, что приобретенный товар был надлежащего качества и продавец не обязан был его забирать и возвращать денежные средства покупателю, несостоятельны, поскольку право истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предоставлено ему законом. Между тем, продавец в нарушение требований установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требования покупателя, что способствовало уничтожению салата, в результате чего Чаплин А.В. лишился той выгоды, которую мог бы иметь при нормальном развитии обстоятельств. В этой связи судом правомерно разрешен и вопрос относительно взыскания убытков применительно к правам потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и конкретных обстоятельств дела. Размер таких убытков истцом доказан. Доводы жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал соответствующие выводы. Доводов, которые бы опровергали выводы суда, в жалобе не имеется. В этой связи оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия находит нужным довести до суда первой инстанции необходимость дополнительно разрешить вопрос о передаче котла «Профессор Бутаков» модель «Доцент» от потребителя продавцу в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лискинского райсуда Воронежской области от 26.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу ИП Болотского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-4034