Д е л о № 33-4091

                                                                             Строка 9

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикова А.И. к МУЗ « Поворинская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда

с частной жалобой Мандрикова А.И.

на определение Поворинского райсуда Воронежской области от 08 июня 2011 года

(судья Кирпичева А.С.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

     Решением Поворинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мандрикова А.И. к МУЗ «Поворинская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказано ( л.д. 166-169).

     24.05.2011 г. МУЗ « Поворинская ЦРБ» подано заявление о взыскании с Мандрикова А.И. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13050 руб. ( л.д. 176).

Определением того же суда от 08.06.2011г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично ( л.д.197-198).

В частной жалобе Мандриков А.И. ставит вопрос об отмене определения от 08.06.2011г. как необоснованного ( л.д. 200-201 ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мандрикова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении иска Мандрикову А.И. отказано.

В этой связи МУЗ « Поворинская ЦРБ» в силу действующего законодательства имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрение дела расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ответчика в суде представляла Сычева Н.А., не являющаяся работником больницы.

     Также ответчиком доказан и размер понесенных расходов именно в связи с предъявленным Мандриковым А.И. иском. Ссылки Мандрикова А.И. на то, что необходимости несения расходов на представителя у ответчика отсутствовала, неубедительны, т.к. привлечение представителя для участия в деле является правом стороны по делу, а во-вторых, кассатором не опровергнуто то обстоятельство, что помощь представителя ответной стороне была необходима исходя из самого характера предъявленного иска с учетом его сложности.

       При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя принцип разумности и справедливости судом соблюден, учтены конкретные обстоятельства по делу (его длительность, сложность и прочее).

       Именно с учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, посчитал возможным снизить их до 12 000 руб.

Ссылки кассатора на то, что необходимости в привлечения юриста Сычевой Н.А. к участию в данном деле не имелось, поскольку в штатным расписанием МУЗ « Поворинская ЦРБ» предусмотрен свой юрист, не могут повлечь отмену определения, поскольку из материалов видно, что юрист, имевшийся в штатном расписании МУЗ « Поворинская ЦРБ», на время рассмотрения настоящего дела находился в отпуске по уходу за ребенком, что собственно подтвердил в кассационном заседании и сам Мандриков А.И.

Привлечение МУЗ «Поворинская ЦРБ» в качестве представителя своих интересов в суде Сычевой Н.А. в силу ст. 48 ГПК РФ действующему законодательству не противоречит.

        Доводы жалобы относительно того, что сумма 13050 руб. согласно расходного кассового ордера была выплачена по ведомости как заработная плата, что допустимо только в отношении своего работника, тогда как Сычева Н.А. таковым не являлась, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не влияют на доказанность ответчиком того, что расходы на представителя в действительности им понесены. То, каким образом оформлено несение таких расходов, правового значения для решения данного вопроса иметь не может. Тем более, как отмечено выше, Сычева Н.А. с МУЗ « Поворинская ЦРБ» в трудовых отношениях не состояла, а значит и не могла получать заработную плату как работник этого учреждения.

        Наконец то, как оплата услуг представителя в данном случае проведена ответчиком, прав и законных интересов самого Мандрикова А.И. затрагивать не может.

       Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Поворинского райсуда Воронежской области от 08.06.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Мандрикова А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: