Д е л о № 33-3981

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.

при секретаре Карповой Э.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Воробьевой О.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда

с частной жалобой Воробъевой О.В.

на определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 24 мая 2011 года

(судья Маркина Г.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

       Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.08.1999 года АООТ «Электросигнал» обязано предоставить Воробьевой О.В. однокомнатную квартиру в соответствии с договором №915 от 29.03.1991г. согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 8).

Воробьева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием квартир у ОАО «Электросигнал», а потому просила взыскать с ОАО «Электросигнал» в свою пользу А рублей исходя из площади 25 кв.м. и среднерыночной цене 1 кв.м. А руб. (л.д.12-13 ).

Определением суда от 24.05.2011г. в удовлетворении заявления Воробьевой О.В. отказано (л.д. 81-82).

В частной жалобе Воробьевой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд по основаниям указанным в жалобе (л.д.86-89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Воробьевой О.В., ее представителя Фролова В.В. по доверенности от 20.10.2010 г., представителя ОАО «Электросигнал» - Белковой С.А. по доверенности от 17.11.2008 г., судебная коллегия приходит к следующему.

       Как усматривается из дела, Воробьева О.В. просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 23.08.1999г.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, закон допускает изменение порядка и способа исполнения только при условии наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Доказательств затруднения исполнения вышеуказанного судебного решения Воробьевой О.В. суду представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что решение суда от 23.08.1999 г. на исполнении у судебного пристава и не находилось. Это не отрицала и сама Воробьева О.В., указавшая, что исполнительный лист для принудительного исполнения в предусмотренные для этого сроки она не подавала.

Таким образом, суд верно отказал Воробьевой О.В. в изменении порядка и способа исполнения, т.к. невозможно изменять то, что и не исполнялось. Более того, при условии отсутствия исполнительного документа на исполнении, отсутствуют и доказательства невозможности исполнения такого документа в том виде, в котором он выдан.

Сам по себе факт добровольного неисполнения должником решения суда с 1999 г. до настоящего времени еще не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления вообще.

Тем более, что Воробьева О.В. за исполнением и не обращалась, тогда как подобная возможность исполнения не исключается, что подтвердил судебной коллегии и представитель должника.

При этом постановленное судом определение не препятствует Воробьевой В.О. в постановке вопроса о принудительном исполнении решения суда в установленном законом порядке.

Тем более, что право Воробьевой О.В. на обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции было разъяснено.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, оснований для отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Определение Коминтерновского районного суда от 24.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробъевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: