В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению субъекта РФ - Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда по частной жалобе Черновой З.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: Решением третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «Лига Правосудия» от 05 июля 2010 года по делу, по иску Черновой З.В. к ТСЖ « Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным было постановлено: «признать договор целевого займа на строительство жилья от 23 ноября 2005 года между товариществом собственников жилья « Дом-2» и Черновой З.В. незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания « Лига Правосудия» вступает в законную силу с момента его вынесения, оспариванию ( обжалованию) не подлежит».(л.д.13). Департамент финансово- бюджетной политики Воронежской области (далее ДФБП ), не являясь лицом, участвующим в деле и участником третейского соглашения, включенного в виде оговорки в договор, обратился в Советский районный суд г.Воронежа ( на территории которого принято решение третейского суда) с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушаются права и интересы ДФБП Воронежской области который не был уведомлен о третейском разбирательстве и не привлечен для участия в деле, хотя -2- оспариваемое решение непосредственно затрагивает интересы ДФБП, а также нарушены основополагающие принципы российского права ; нарушен публичный интерес Воронежской области, заключающийся в невозможности взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ «Дом-2» в бюджет Воронежской области.(л.д.3-11). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 года решение третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» от 05.07.2010 г. было отменено (л.д. 125-127). В частной жалобе Черновой З.В. ставится вопрос об отмене определения райсуда от 31.05.2011 г., как незаконного и необоснованного (л.д. 129-130). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черновой З.В., а также представителей Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительства Воронежской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) содержится положение, допускающее возможность оспаривания решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения ( определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (ст.41 указанного Закона). ГПК РФ, принятый позднее, не ограничивает право на оспаривание решения третейского суда, не ставит это право в зависимость от условий третейского соглашения. По смыслу статей 1(ч.1),2,18,46,55(ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Часть первая ст.418 ГПК РФ, регламентирующая оспаривание решения третейского суда, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не -3- исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008г.№ 1086-О-П). Часть вторая этой статьи предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом ; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту чвасть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст.42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, в процессе проверки доводов заявителя о его заинтересованности в оспаривании решения третейского суда, а также незаконности этого решения, районным судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Воронежской области от -4- 09.04.2003 года № 547-р, принято решение об оказании служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. (л.д.58). Во исполнение указанного распоряжения дополнительно было принято распоряжение от 30.01.2004 года № 132-р об оказании членам ЖСК «Дом-2» финансовой помощи в завершении строительства кооперативного жилого дома по ул. Ломоносова (поз.2;1\2;15\2) на условиях, определенных распоряжением администрации. Главному финансовому управления администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты>.рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением ссуды членам ЖСК «Дом-2»(л.д.59). На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК «Дом-2» и каждым членом ЖСК были заключены договоры целевого займа. С Черновой З.В. такой договор был заключен 23.11.2005 года. Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № 547-р от 09.04.2003 года и № 132-р от 30.01.2004 года.(л.д.31-32). Согласно пункту 2.1 данного договора заимодавец обязался предоставить Черновой З.В. долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры № в доме <адрес>, построенный по договору с кооперативом от 28.10.2002 года, в размере <данные изъяты> руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. В пункте 2.2 договора указано : «засчитать «Заемщику» денежные средства, указанные в п.2.1 настоящего договора в счет частичной оплаты построенной квартиры» 28.05.2010 года между ТСЖ «Дом-2»(правопреемником ЖСК «Дом-2») в лице председателя правления Божко А.Ю. и Черновой З.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2. договора был исключен ; раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которого, все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему), или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного третейского -5- суда, при этом решение вышеназванного третейского суда будет являться окончательным.(л.д.15,26-30). Как видно из платежных поручений, находящихся в деле, Чернова З.В. погашала ЖСК «Дом-2» задолженность целевого бюджетного займа на строительство жилья по договору от 23.11.2005года. (л.д.66,67,68,69). Признавая незаключенным договор целевого займа с Черновой З.В.по его безденежности, измененный дополнительным соглашением к нему от 28.05.2010 года, путем исключения из базового договора пункта 2.2., третейский суд не мог не заметить очевидный факт, что выносимым судебным постановлением затронуты непосредственно права и интересы главного финансового управления (департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области), вместе с тем не проявил инициативу по его допуску к вступлению в третейское разбирательство в качестве третьего лица(ст.18 Регламента). Таким образом, третейский суд вынес решение по спору, выходящему по существу за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, нарушив при этом требования ст.ст.1ч.2,12,15,18, 25, 69 своего Регламента (л.д.94-120). Исходя из положений пункта 1 ст.11 ГК РФ, пункта 2 ст.1 ФЗ « О третейских судах Российской Федерации»,- третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения по иску Черновой З.В. к ТСЖ «Дом-2» третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, к каковым законодательство относит принцип законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, правосудия. Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, чьи права были нарушены оспариваемым решением третейского суда несмотря на наличие оговорки об окончательности его решения в третейском соглашении, вправе был его обжаловать в соответствии с положениями главы 46 ГПК РФ.(ч.1ст.418 ГПК РФ) С заявлением об отмене решения третейского суда ДФБП обратился в компетентный суд в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.418 ГПК РФ. Из имеющихся материалов дела следует, что нарушение публичных интересов Воронежской области состоит в невозможности взыскания задолженности по договорам бюджетного кредита с ТСЖ «Дом-2» в бюджет Воронежской области. Основным источником погашения указанной задолженности для ТСЖ является исполнение гражданами своих обязательств -6- по возврату денежных средств по договорам целевого займа. Признав незаключенным договор целевого займа с Черновой З.В., третейский суд тем самым освободил ее от обязанности уплаты задолженности перед ТСЖ «Дом-2», которую ТСЖ, в свою очередь, обязано вернуть в бюджет Воронежской области. Анализируя доводы заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела применительно к требованиям законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отмене решения третейского суда по указанным выше основаниям.(ст.421 ГПК РФ) Кроме того, судебная коллегия полагает, что само третейское соглашение сторон в виде оговорки в договор порочно, поскольку в деле нет бесспорных данных, из которых следует, что ТСЖ «Дом-2» наделило председателя правления Божко А.Ю. полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. Согласно ч.2ст.149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества …. и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества… Пункт 14.2 Устава ТСЖ «Дом-2» предусматривает совершение председателем правления ТСЖ сделок, одобренных правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.( л.д.29 об.) Никаких данных о таком « одобрении» в материалах дела не имеется. Определение Советского районного суда г.Воронежа является верным. Доводы частной жалобы Черновой З.В. в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения и изложению обстоятельств спора. В данном случае эти доводы не имеют правового значения для сути вынесенного судом определения и не могут послужить основанием к его отмене.(ст.374 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой З.В.,- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2. .