В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                           Строка №

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО4, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество с ФИО5 в пользу МалыгинаА.Е., ОгневойН.Г.,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострикова Г.Ф)

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество с ФИО5 в пользу МалыгинаА.Е., ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2 задолженности.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, на которую судебным приставом исполнителем наложен арест. Другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу, у должника не имеется. Судебный пристав-исполнитель просит суд изменить способ исполнения судебного постановления и обратить взыскание в счет погашения задолженности на вышеназванную долю домовладения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФпри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

                                                                           2

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с ФЗ.

Из материалов дела следует, что должник и его представители не указали суду имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по розыску принадлежащего должнику имущества.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома. Представители взыскателя не возражали, чтобы взыскание было обращено на 1/4 долю всего жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа, обратив взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с передачей указанного имущества взыскателю ФИО2

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах ГПК РФ и подтвержденным имеющимися материалами.

Доводы частной жалобы о нарушении ч.1 ст.226 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на оставшуюся у должника 1/4 долю в жилом доме приходится помещение общей площадью 57,13 кв.м, в том числе жилой 21,3 кв.м.

    Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

      определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: