В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Дело №

                                                                                                                                 Строка №

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                 Денисова Ю.А.

судей:                                                            ФИО4, Сухова Ю.П.,

при секретаре:                                              ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании в помещении суда в <адрес> по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки,

по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Хрячков И.В.)

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения искового заявления по существу.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпункт 8 п.1 ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дела также подсудна мировым судьям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками долевой собственности домовладения, которое находится на общем земельном участке. В исковом заявлении содержится требование об устранении препятствий в пользовании домовладением (ст.304 ГК РФ) путем сноса самовольной пристройки (ст.222 ГК РФ).

                                                                         2

Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, материалов дела и сложившейся судебной практики, сделал правильный вывод о том, что возникший между сторонами спор подсуден мировому судье, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании является одним из элементов порядка пользования общим имуществом между совладельцами в рамках одного домовладения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает.

      Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: