В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4112

Строка №8

«28» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

Судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Андрониковой И.Д. к Андроникову П.Н. о признании денежных средств по кредитному договору израсходованными на приобретение общего имущества супругов, определении задолженности по кредитному договору, определении размера взыскания по кредитному договору

по кассационной жалобе Андрониковой И.Д.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2011 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Андроникова И.Д. обратилась в суд с иском к Андроникову П.Н. о признании денежных средств по кредитному договору израсходованными на приобретение общего имущества супругов, определении задолженности по кредитному договору, определении размера взыскания по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 01.10.2004г. ее мама Андроникова Е.В. заключила кредитный договор с ОАО «Б», по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей до 01.10.2010г. под 18% годовых для приобретения квартиры. 05.11.2008г. Андроникова Е.В. погибла в ДТП. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.11.2009г. по гражданскому делу по иску ОАО «Б» с Андрониковой И.Д., Андроникова П.Н., Шевченко В.Н., Неровного С.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме <…> рубль. Взыскание Андрониковой И.Д. и Андроникова П.Н. определено производить в пределах стоимости перешедших к ним наследственных прав. Так как родители Андрониковой Е.В. отказались от наследства в пользу Андрониковой И.Д., ей принадлежит право на 3/4 долей в наследственном имуществе. Поскольку указанный выше кредит был использован на нужды семьи умершей Андрониковой Е.В. и ее мужа Андроникова П.Н. (ответчика по делу), Андроникова И.Д. считает, что на Андроникова П.Н. должна быть возложена обязанность по погашению кредита в размере 50% (в соответствии с 1/2 долей имущества, доставшегося Андроникову П.Н. как совместно нажитого в браке) плюс 1/4 доли имущества, полученного им в порядке наследования. Погашение оставшейся части кредита должно быть возложено на истицу пропорционально 3/4 долей принадлежащего ей наследственного имущества. С учетом изложенных обстоятельств Андроникова И.Д. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований Андрониковой И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Андроникова И.Д. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, действующим законодательством ограничен круг лиц, которые имеют право заявлять требования о разделе общего имущества супругов, в том числе и общих долгов. К таким субъектам относятся исключительно супруг и кредиторы супругов (одного из супругов). Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Поскольку истица не относится к кругу субъектов, которые имеют право обращаться с требованиями о разделе долгов супругов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований. Доводы Андрониковой И.Д. о том, что она фактически является кредитором по отношению к Андроникову П.Н. в силу универсального правопреемства, так как действует как наследник своей матери - жены ответчика и фактически в данном случае, обладает ее правами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие рассуждения основаны исключительно на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку в данном случае право требовать раздела имущества, безусловно, неразрывно связано исключительно с личностью заявляющего такие требования, т.е. супруга другого лица, заявление Андрониковой И.Д. о наличии у нее такого права в силу универсального правопреемства, противоречит закону и не может быть принято во внимание.

Решение суда первой инстанции по существу является верным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрониковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии