В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -4104

Строка №57

«28» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Илющенко В.В. к ОАО «М» и Петрову А.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ОАО «Г»

на определение судьи Ольховатского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2010 г. о возвращении частной жалобы

(судья райсуда Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

определением Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2010г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками по иску Илющенко В.В. к ОАО «М» и Петрову А.В. о взыскании денежных средств. ОАО «Г», являясь одним из акционеров ОАО «М», обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, как нарушающее права и законные интересы акционеров.

Определением судьи Ольховатского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2010г. частная жалоба была возвращена заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. При этом было указано, что ОАО «Г» стороной по делу не являлось и не имеет права на подачу такой жалобы.

В частной жалобе ОАО «Г» просило указанное определение отменить как незаконное и не обоснованное.

В процессе судебного заседания кассационной инстанции ОАО «Г» также заявило о принятии по делу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей: ОАО «Г» - Егорову И.В., ОАО «Мехколонна №63» - Тоцкую А.И., адвоката Андреева А.П., представлявшего интересы истца Илющенко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное, между истцом и ответчиками по делу. При этом судом были соблюдены все требования гражданско-процессуального законодательства, регулирующие процедуру утверждения мирового соглашения. ОАО «Г» стороной по делу не являлось, в деле не участвовало.

С учетом положений ст. 338 ГПК РФ устанавливающих право подачи частной жалобы на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает полностью законным и обоснованным вывод суда о возврате частной жалобы ОАО «Г».

То обстоятельство, что ОАО «Г» является акционером ответчика, заключившего мировое соглашение, не является основанием для подачи им частной жалобы на определение суда первой инстанции. Акционеры вправе защищать свои интересы в ином порядке, предусмотренном корпоративным законодательством, а именно: оспаривать сделки общества, решения совета директоров и общих собраний акционеров и пр. Участие ОАО «Г» в данном споре в качестве 3-его лица (как указано в жалобе и на чем наставал представитель в суде), - не предусмотрено ни ГПК РФ, ни ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку определение судьи Ольховатского районного суда от 15 ноября 2010г. о возврате частной жалобы коллегия оставляет без изменения, заявленное в ходе судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО «Г» ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «М» в данном случае также удовлетворено быть не может.

Частная жалоба на определение не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ольховатского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Г» - без удовлетворения.

Отказать ОАО «Г» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий:

Судьи коллегии: