В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 «26» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А., судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В. дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И» к Таланову И.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «И» на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года (судья Репин В.В.), У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, считая что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в том числе является недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При принятии решения (согласно ст.196 ГПК РФ) суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое либо из них не ссылались. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина участников ДТП в административном порядке не установлена, в связи с чем суд не вправе решить вопрос о виновности лиц, участвующих в ДТП, и в настоящем деле невозможно установить вину ответчика. Вместе с тем, отсутствие в материалах административного производства данных о виновнике ДТП, не лишает стороны права обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав в гражданском порядке (ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ), что и сделал истец. Производство по делу в порядке, установленном ГПК РФ, не исключает для сторон при отсутствии доказательств в административном производстве, представлять доказательства и привлекать к гражданской ответственности виновных лиц в соответствии с нормами ГК РФ (ст.1079 п.3, ст. 1064 ГК РФ). При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию для наступления гражданско-правовой ответственности, являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым и вина причинителя вреда. Суд же, по существу лишил истца права представлять доказательства, не поставил на рассмотрение вопрос о допросе свидетелей-очевидцев ДТП, лиц, принимавших участие в оформлении материалов по ДТП, судом не обозревался ни материал по факту ДТП, составленный работниками ГИБДД, ни материалы административного производства Коминтерновского суда по жалобе Таланова И.Ф. Более того, судом нарушены требований ст.153 ГПК РФ, т.к. дело было назначено к судебному разбирательству без уведомления об этом истца (л.д.58). С учетом изложенного, принятое решение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: