Определение



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4161

Строка №34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

с участием адвоката Скуратова А.Н.,

при секретаре Мещеряковой В.М., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Рогатюк Ф.А. к ООО «С» об обязании передачи квартиры, выдаче документов, уменьшении цены по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по встречному иску ООО «С» к Рогатюк Ф.А. о взыскании стоимости выполненных работ, неучтенных договором,

по кассационной жалобе ООО «С»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года

( судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рогатюк Ф.А. заключил договор № 230 от 08.12.2008 года с ООО «С» г. Россошь, в лице директора Якушевой Т.П., на участие в долевом строительстве, согласно которому ООО «С», выступая в качестве «застройщика» по данному договору, приняло истца, в качестве «участника» в долевое строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: Воронежская область г.Россошь <…> предоставляя истцу в этом доме двухкомнатную квартиру № 27 на 2 этаже дома, общей площадью 62 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры была определена в <…> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в <…> рублей. При этом согласно п. 4.2 Договора оплаченная участником площадь квартиры фиксирована по стоимости и изменению не подлежит. В соответствии с п. 4.4. неоплаченная стоимость квартиры подлежит изменениям и определятся в зависимости от рыночной цены одного кв.м. жилья, сложившейся на момент оплаты. 08 декабря 2008 года истцом Рогатюк Ф.А. в кассу ООО «С» был произведен платеж 100 % стоимости квартиры в сумме <…> рублей. Срок окончания строительства и передачи квартиры был определен договором не позднее 31 декабря 2009 года. Указанный жилой дом фактически был введен в эксплуатацию 31 декабря 2010г. Однако, Рогатюк Ф.А. указанная в договоре квартира передана не была. 18 марта 2011г. Рогатюк Ф.А. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил передать ему квартиру по акту до 01 апреля 2011г., но ООО «С» отказалось выполнить его требования, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи спорную квартиру, ключи от нее, выдать справку о полной уплате стоимости строительства квартиры, взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <…> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «С» заявило встречный иск к Рогатюк Ф.А. о взыскании стоимости выполненных работ, неучтенных договором в размере <…> рублей, с учетом уточненных исковых требований истец по встречному иску просил взыскать стоимость работ в размере <…> рублей, неустойку в сумме <…> руб. и расходы по госпошлине - <…> руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.05.2011г. исковые требования Рогатюк Ф.А. были удовлетворены частично. Во встречном иске ООО «С» к Рогатюк Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвокатаСкуратова А,Н., представлявшего интересы Рогатюк Ф.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 6.1, а также статьи 4 договора, заключенного между Рогатюк Ф.А. и ООО «С» истец была обязан оплатить стоимость квартиры в сумме <…> рублей, при этом согласно п.4.2 оплаченная стоимость квартиры в момент заключения договора и в дальнейшем не изменяется.

Суд верно расценил тот факт, что истец оплатил, а ответчик принял 08.12.2008г. полную стоимость спорной квартиры, как согласие ответчика на заключение договора и применение п.п. 4.2 о неизменности стоимости квартиры в дальнейшем. При этом следует учитывать, что ни в суде первой инстанции ни в дальнейшем, заключенный договор сторонами не оспаривался и его условия сторонами в установленном прядке не изменялись.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Рогатюк Ф.А. обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Расчет дополнительных затрат, которые были предъявлены к оплате Рогатюк Ф.А., судом исследован в полном объеме, вывод о его необоснованности коллегия считает правильным. Суд первой инстанции верно указал, что часть из работ, которые указанны в данном расчете на момент заключения договора с Рогатюк Ф.А. уже была произведена и должна была быть учтена при определении стоимости квартиры, часть же работ ответчиком вообще не производилась и требование их стоимости с Рогатюк Ф.А. - незаконно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении к настоящим правоотношениям норм ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.3 ст. 730 ГПК РФ.

Размер неустойки, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика судом определены верно, с учетом всех имеющихся в деле значимых обстоятельств и фактов, с применением принципа разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии