В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №36

«4» августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

Судей Глазовой Н.В., Жуковой Н.А.,

При секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Гупало В.В. к Гупало С.Э. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе Гупало В.В.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 18 мая 2011 года

(судья райсуда Жуковская Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гупало В.В. обратился в суд с иском к Гупало С.Э. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Богучар, <…>. В обоснование требований указал, что согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 17.09.2008г. по гражданскому делу по иску Гупало С.Э. к Гупало В.А. о разделе совместно нажитого имущества, Гупало В.А. обязался оформить дарение Гупало С.Э. 1/3 доли вышеназванной квартиры, а Гупало С.Э. обязалась отказать от своих исковых требований. Поскольку Гупало В.А., являющийся отцом Гупало В.В. на тот момент не имел паспорта, Гупало С.Э., Гупало В.В. и Гупало В.А. договорились, что Гупало В.В. подарит Гупало С.Э. принадлежащую ему 1/3 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Богучар, <…> во исполнение заключенного мирового соглашения, а в дальнейшем Гупало В.А. подарит Гупало В.В. принадлежаую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру. 16.09.2008г. между Гупало В.В. и Гупало С.Э. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 09.10.2009г. во исполнение достигнутой договоренности Гупало В.А. подарил Гупало В.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Однако, Гупало С.Э. оспорила указанный договор дарения в суде и решением Богучарского районного суда Воронежской области от 09.02.2010г. указанный договор дарения был признан ничтожным, в дальнейшем за Гупало С.Э. было признано право собственности и на данную 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Таким образом, по мнению Гупало В.В. Гупало С.Э. обманным путем завладела всей квартирой, в том числе и принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности, на основании чего Гупало В.В. обратился в суд с требованием о признании договора от 16.09.2008г. недействительным.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011г. исковые требования Гупало В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гупало В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав Гупало С.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения возникшего гражданско-правового спора Гупало В.В. не было представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих притворность заключенной сделки по дарению квартиры, либо совершение ее под влиянием обмана со стороны Гупало С.Э. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Наличие какой-либо договоренности, касающейся исполнения условий мирового соглашения Гупало В.В. за своего отца Гупало В.А. в пользу Гупало С.Э. истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда по существу верным, оно вынесено с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных оснований, способных поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гупало В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: