В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4159

Строка №34

«28» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Медко С.А. к СХА «С» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Медко С.А. по доверенности Перминова Н.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 24 мая 2011 года

( судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Медко С.А. обратился в суд с иском к СХА «С» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 05.12.2007г. между ним и ответчиком бал заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу Россошанский район, <…>, расположенного на земельном участке площадью 4 620 кв.м. за <…> рублей. 13.08.2008г. указанная сумма была уплачена истцом ответчику. Однако использовать по назначению жилое помещение истец не может, поскольку качество жилого дома не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Акт, составленный СХА «С», не соответствует требованиям к документам о передаче недвижимого имущества, а иных документов о передаче имущества ответчиком не предоставлено, в связи с чем передача спорного недвижимого имущества истцу до настоящего времени надлежащим образом не осуществлена. Приобретенное жилое помещение не обеспечено надлежащим образом инженерными системами, отсутствует электричество, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение, отсутствуют половые покрытия. 26.11.2009г. Медко С.А. направил СХА «С» письменную претензию с предложением передать ему указанное жилое помещение в состоянии соответствующем требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. В связи с изложенным, Медко С.А. обратился в суд с соответствующим исковыми требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.05.2011г. исковые требования Медко С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Медко С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуетсяпри государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство содержит обязательное требование по государственной регистрации права на объект недвижимости перед совершением каких-либо сделок с данным объектом недвижимого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Россошанский район, <…> в надлежащем порядке собственником не регистрировалось, а, следовательно, сделка по его купле-продаже не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, является ничтожной, недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий. Таким образом, у Медко С.А. отсутствует право требовать передачи спорного объекта недвижимости с надлежащим его оборудованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Медко С.А. по существу правильным.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: