Дело № 33 - 4071

Строка №10

«26» июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Остапенко В.В. к ОАО «З» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «З»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года

(судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «З» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что работал на указанном предприятии с 01.10.2009г. в качестве прессовщика-отжимщика 5-го разряда. 11.10.2010г. он был уволен по инициативе работодателя. На момент увольнения ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <…> рублей. В связи с указанными обстоятельствами Остапенко В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Остапенко В.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «З» просит состоявшееся решение суда отменить, ввиду его незаконности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гармидер С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность принятого решения в части, конкурсный управляющий ОАО «З» в жалобе указал, что суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований необоснованно включил в текущую задолженность по заработной плате <…>рублей - заработную плату за июнь, и взыскал <…> рублей, тогда как взысканию подлежала, по его мнению, сумма в размере <…> рублей.

Согласиться с такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может.

В соответствии с п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.ст. 15,16,57 и ч.1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность их рассмотрения в рамках дел о банкротстве, такие требования подлежат рассмотрению по правилам трудового и гражданского законодательства в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия полагает правомерным включение в сумму, подлежащую взысканию в пользу Остапенко В.В. задолженности по заработной плате за июнь 2010г. В части отказа в иске, решение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы служить основанием для отмены судебного постановления не могут, вопросы очередности погашения требований кредиторов обжалуемым решением не затрагиваются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «З» на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: