В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

«21» июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ООО Научно-производственное предприятие «Ш» к Панкратовой О.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, затрат по содержанию строения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Панкратовой О.И.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года

( судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО НПП «Ш» обратилось в суд с иском к Панкратовой О.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, затрат по содержанию строения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчицей 08.06.2007г. был заключен договор аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г. Воронеж, <...>, дом 9а, принадлежащий Панкратовой О.И. на праве собственности. Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009г. указанный договор признан недействительным (ничтожным) применительно к ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону. На основании решения арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010г. с Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «Ш» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей - арендная плата, перечисленная во исполнение указанного договора, а также начисленные на данные денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ банковские проценты. Поскольку ООО НПП «Ш» понесло расходы на содержание и ремонт вышеуказанного здания, оно обратилось к Панкратовой О.И. с требованием о возврате этих денежных средств, однако ответчица данные требования не исполнила. С учетом изложенных обстоятельств ООО НПП «Ш» просило взыскать с Пакратовой О.И. (с учетом уточненных исковых требований) <...> рублей - стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО НПП «Ш» в строении, расположенном по адресу г. Воронеж, <...>, д.9а; <...> рублей - расходы по содержанию указанного строения, связанные с обустройством и проведением работ по ремонту здания, <...> рублей - сумму банковских процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.02.2011г. исковые требования ООО НПП «Ш» удовлетворены частично, сумма банковских процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уменьшена судом до <...> рублей.

В кассационной жалобе Панкратовой О.И. ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Сысоеву Т.П., адвоката Струкова В.Ю., представителя ответчика адвоката Климову Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая исковые требования, заявленные ООО НПП «Ш» суд первой инстанции в целом удовлетворил их обоснованно, поскольку установил, что истец произвел ряд неотделимых улучшений спорного здания, стоимость которых по условиям заключенного договора аренды являлась частью арендной платы, а также нес расходы по содержанию здания, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести собственник имущества.

Однако с размером денежной суммы, определенной судом к взысканию в качестве возмещения расходов за произведенные неотделимые улучшения судебная коллегия согласиться не может.

Определяя указанную сумму, районный суд включил в перечень произведенных расходов, в том числе расходы, по договору от 31 октября 2007 года по прокладке кабеля в размере <...> рублей. Но имеющимся в деле решением арбитражного суда Воронежской области от 20 января 2009 года установлено, что подрядчик, обязавшийся проложить указанный кабель, исполнил свои обязательства не в полном объеме, а лишь на сумму <...> рублей согласно промежуточному акту. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца по данному договору в большем объеме, ООО НПП «Ш» не представило.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взыскание с Панкратовой О.И. по указанному договору <...> рублей обоснованным быть признано не может. С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить данную сумму, на <…> рублей.

Также необоснованным является взыскание суммы, затраченной истцом на прокладку и монтаж оптического кабеля связи. Суд неверно признал данные работы неотделимыми улучшениями объекта недвижимости и включил их стоимость в размере <…> рубль в сумму, подлежащую взысканию с Панкратовой О.И. Данная сумма также подлежит исключению из общего размера денежных средств, определенных судом к взысканию в пользу ООО НПП «Ш».

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного включения в стоимость неотделимых улучшений расходов по установке сантехнического оборудования судебная коллегия во внимание не принимает. В материалах дела имеются документы, подтверждающие подачу питьевой воды в спорное здание, а также ее водоотведение. Судебная коллегия полагает очевидным фактом, что без установки сантехнического оборудования расход воды и ее отведение невозможно. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов ООО НПП «Ш» на указанный вид работ. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части коллегия считает необоснованными.

Остальные доводы кассационной жалобы также являются необоснованными, бездоказательными и во внимание быть приняты не могут.

С учетом установленных в суде кассационной инстанции обстоятельств, коллегия считает необходимым уменьшить стоимость неотделимых улучшений, подлежащих взысканию до <…> рублей.

Доказательств, подтверждающих неправомерность, либо неверный размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по содержанию здания ответчиком не представлено.

Размер процентов, взысканных судом порядке ст. 395 ГК РФ сторонами не оспаривался.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «Ш» судебной коллегией уменьшена и в общей сложности составит <…> рублей, необходимо уменьшить и размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <…> рубля.

В остальном решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждающие их доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом требования ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2011 года изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Панкратовой Ольги Иосифовны в пользу ООО НПП «Ш» до <…>.

Уменьшить размер госпошлины, взыскав с Панкратовой Ольги Иосифовны в пользу ООО НПП «Ш» расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: