по иску Костюковой Ю.О. к ПАГК «Робот» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4126

                                                                                                                       Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Лариной В.С.,

судей                                     Глазовой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре                       Артемьевой А.И.,

с участием прокурора          Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Костюковой Ю.О. к ПАГК «Робот» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Костюковой Ю.О.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.)

У С Т А Н О В И Л А:

Костюкова Ю.О. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она работала в ПАГК «Робот» уборщицей с 09.01.2007 г. 29.02.2008 г. она была уволена по собственному желанию. При расторжении с нею трудового договора работодателем не был произведен расчет в полном объеме. Также истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что приказ №9 от 29.02.2008 г. об увольнении был подписан ненадлежащим лицом ФИО3, который на тот момент не являлся председателем ПАГК «Робот». В связи с чем, Костюкова Ю.О. просила суд: признать приказ №9 от 29.02.2008 г. об увольнении незаконным; взыскать с ПАГК «Робот» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4, 47-48).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2011 г., с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 10.06.2011 г. об исправлении описки, в иске Костюковой Ю.О. было отказано (л.д. 119, 120-123, 126).

В кассационной жалобе Костюковой Ю.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 127, 132-134).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАГК «Робот», заключение прокурора Бескакотова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Костюкова Ю.О. работала в ПАГК «Робот» с 09.01.2007 г. по 29.02.2008 г. ( л.д. 5-6). 29.02.2008 г. истица была уволена по собственному желанию, запись об увольнении удостоверена подписью председателя ПАГК «Робот» ФИО3 (л.д. 7).

Признавая доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении был подписан ненадлежащим лицом несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 вправе был подписать приказ, поскольку освобожден от исполнения обязанностей председателя ПАГК «Робот» 10.03.2008 г. (л.д. 84).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костюковой Ю.О. о взыскании в ее пользу с ПАГК «Робот» задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что наличия такой задолженности не установлено. Представителем ответчика были представлены доказательства выплаты всех сумм, причитающихся истице.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Костюковой Ю.О. компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя истице в материалах дела отсутствуют.

Более того, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске Костюковой Ю.О. срока на обращение в суд, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 33, 88).

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Разрешая спор и отказывая Костюковой Ю.О., суд также обоснованно исходил из того, что она обратилась с иском в суд с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Костюковой Ю.О. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.