по заявлению администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4128

                                                                                                                       Строка № 62(1)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Лариной В.С.,

судей                                        Глазовой Н.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре                          Артемьевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по заявлению администрации городского округа г. Воронежа о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с названным заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 11.04.2010 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №187/11/54/36 от 11.04.2011 г., указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа к администрации городского округа г. Воронеж об обязании привести автомобильную дорогу по <адрес> от дома № до дома №», от дома № до дома № в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2010 г. работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> были выполнены. 28.02.2011 г. в адрес администрации городского округа г. Воронеж поступило постановление №187/11/54/36 от 03.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства. 05.03.2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП г. Воронежа был направлен акт о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от 13.11.2011 г. Постановлением от 16.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 исполнительное производство №187/11/54/36 было окончено. 11.04.2011 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 указанное постановление было отменено. Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2011 г., администрация городского округа г. Воронеж просила признать его незаконным (л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2011 г. в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж было отказано (л.д. 51, 52-53).

В кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 54, 60-61).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Воронежской области и представителя администрации городского округа г. Воронеж, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Воронежа к администрации городского округа г. Воронеж об обязании привести автомобильную дорогу по <адрес> от дома № до дома № от дома № до дома № в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 14-16). Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2010 г. работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> были выполнены (л.д. 9-12, 35-39). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2011 г. исполнительное производство №187/11/54/36 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа со ссылкой на то, что денежные средства перечислены на счет взыскателя (л.д. 40). Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа от 11.04.2011 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; судебному приставу-исполнителю поручено повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, так как его выводы об исполнении решения являются преждевременными (л.д. 8, 43).

Рассматривая заявление администрации городского округа г. Воронежа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО3 является старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа; в соответствии с положениями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 11.04.2011 г. было вынесено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе и ст. 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава и права администрации городского округа г. Воронеж указанным постановлением нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Воронеж, как не основанного на требованиях действующего законодательства.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы администрации городского округа г. Воронеж в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу и толкованию норм материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: