В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Глазовой Н.В., Бабкиной Г.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Алехину К.Ю. о взыскании суммы кредита и процентов по частной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года (судья райсуда Кожевникова А.Б.) У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Алехину К.Ю. о взыскании суммы кредита и процентов по нему (л.д. 3-5). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2011 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области (л.д. 87). В частной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.д. 96). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области, свой вывод мотивировал тем, что согласно п. 8.1 кредитного договора №561В от 03.08.2007 г. возникшие в связи с исполнением договора споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону. Поскольку приказом №07-57/10-(о) от 17.02.2010 г. кредитно-кассовый офис Банка в г. Воронеже филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону переведен в статус Операционного офиса Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Воронеже, а исходя из пояснений представителя истца, все споры в настоящее время рассматриваются в г. Красногорске Московской области по месту нахождения Подмосковного филиала АКБ «МБРР» (ОАО), суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности. Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из имеющихся материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, как принятое с нарушением правил подсудности, по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) (л.д. 77-78). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2011 г. исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 83). В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет посудным другому суду (ч.1). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 33 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда от 26.05.2011 г., как незаконного и нарушающего установленную частью 4 статьи 33 ГПК РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года отменить. Гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Алехину К.Ю. о взыскании суммы кредита и процентов направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.